違法建筑拆除如何維權(quán)
——山東省博山吳老大醬園違法建筑拆除案維權(quán)成功
?北京楊波房產(chǎn)糾紛律師
“違法建筑拆除不予補償”，新舊《拆遷條例》中對此均有明確規(guī)定?！冻青l(xiāng)規(guī)劃法》自2008年1月1日施行后，各地政府更是將其奉為尚方寶劍，拆遷過程中往往以此為由規(guī)避合法拆遷應(yīng)具備的繁瑣法律手續(xù)，對涉案建筑所有人作出《違法建設(shè)責令限期自行拆除通知書》后不久就將涉案建筑強行拆除，不給予任何補償。本案發(fā)生在《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》實施之初的2008年5月。
案情簡介：
吳先生系山東省淄博市博山區(qū)域城鎮(zhèn)大橋村村民，1994年租賃了本村一頻臨倒閉的醬菜廠（廠房及場地）開始苦心經(jīng)營，沒幾年功夫就將這個負債10余萬元的企業(yè)扭虧為盈，吳先生一家也因此提前步入了小康。企業(yè)盈利后吳先生將破舊的廠房、車間在原有基礎(chǔ)上進行了翻建，但未辦理任何建設(shè)規(guī)劃手續(xù)。
隨著我國經(jīng)濟改革開放的深入，吳先生經(jīng)營的醬菜園所在區(qū)域被規(guī)劃為經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。2008年5月份，博山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會及博山區(qū)城市管理行政執(zhí)法局開始以該區(qū)域擬進行開發(fā)建設(shè)且醬菜園的建筑屬于違法建筑為由勒令吳先生將其醬菜園搬遷，不給任何補償，同時作出了《責令限期自行拆除通知書》，如果吳先生在規(guī)定期限內(nèi)搬遷可以適當照顧給予兩萬元搬家費。也就在此時吳先生與村里簽訂的醬菜園場地租賃協(xié)議業(yè)已到期，村里拒絕與吳先生繼續(xù)簽訂租賃協(xié)議。對于辛苦經(jīng)營十余年的企業(yè)遇到拆遷只給兩萬元搬家費，吳先生當然拒絕。2008年6月26日博山區(qū)城市管理行政執(zhí)法局對吳先生作出博執(zhí)強拆字[2008]第1009號《城市管理行政執(zhí)法強制拆除決定書》，2008年6月28日博山區(qū)人民政府開發(fā)區(qū)管委會召集博山區(qū)城市管理行政執(zhí)法局、公安等政法部門聯(lián)合執(zhí)法，將吳先生醬菜園全部推平。
遭到滅頂之災(zāi)，未得任何補償?shù)膮窍壬斎徊粫痛肆T休，欲求助于律師為其維權(quán)，但是在本地竟然找不到敢于仗義執(zhí)言能為其維權(quán)的律師。幾經(jīng)周折最終在其兒子吳宏（化名）的幫助下找到了拆遷專業(yè)律師楊波（筆名：揚博）為其維權(quán)。
案情分析：
楊波律師介入本案后認真調(diào)查分析了案情，發(fā)現(xiàn)拆遷人的執(zhí)法程序違法之處頗多，但在司法實踐中特別是我國北方法院普遍的重實體輕程序，若只抓住對方的程序違法點不放，將本案推翻非常困難。涉案建筑始建于1994年，根據(jù)法不朔及既往的原則，2008年1月1日施行的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》不應(yīng)適用于本案，而拆遷人強拆的主要法律依據(jù)是《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條的規(guī)定，顯然屬于適用法律上的重大錯誤。因此楊波律師將本案的重點放在了法律適用錯誤，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》究竟適不適用于本案以及對于歷史遺留問題應(yīng)當如何正確處理上。
辦案掠影：
行政復議將拆遷人的違法點暴露無遺
行政復議作為拆遷維權(quán)之萬能砝碼，楊波律師依法介入本案后，首先指導委托人吳先生在法定行政復議期限內(nèi)對博山區(qū)城市管理行政執(zhí)法局的《強拆決定書》提起了行政復議。憑借該行政復議程序?qū)⒉疬w人的建設(shè)項目及拆遷手續(xù)進行了全面調(diào)查了解。涉案經(jīng)濟開發(fā)建設(shè)項目系淄博市的重點工程，由市委領(lǐng)導一把手親自抓，但是如此重點的工程竟然沒有合法的征地手續(xù)（土地管理法規(guī)定：在農(nóng)村集體土地上進行項目建設(shè)需要先辦理土地征收手續(xù)），因為缺乏相關(guān)法律手續(xù)拆遷人的項目建筑也屬于違法建筑。中國的違法建筑何其多關(guān)鍵是看誰建的。
司法救濟是弱勢主體尋求幫助的最后屏障
雖然涉案擬建設(shè)項目沒有合法手續(xù)，屬于重大違法，但是對于委托人的醬菜園建筑相關(guān)部門是以違法建筑為由拆除的，復議機關(guān)以不屬于同一法律關(guān)系為由駁回了委托人的復議申請，被申請人的執(zhí)法程序違法在復議決定書中更是只字未提。本案發(fā)生在2008年5月12日《國務(wù)院關(guān)于加強市縣政府依法行政的決定》（國發(fā)〔2010〕33號）頒布實施后的一個半月，有關(guān)部門對于該份法律文件竟然茫然不知。對于這份意料之中的《復議決定書》，它的價值不在于復議結(jié)果本身，不經(jīng)行政復議直接到法院訴訟立案實屬不易，行政訴訟立案難的現(xiàn)象至今沒有消除，更何況是處在司法體制改革十字路口之年的2008年。根據(jù)該《行政復議決定書》的指引楊波律師及時指導委托人在法定期限---十五日內(nèi)將博山區(qū)城市管理行政執(zhí)法局起訴到了人民法院，順利進入了司法審查程序。
馬拉松式司法調(diào)解迎來黎明曙光
本案自2008年9月進入法院進行一審，針對涉案建筑自1994年完成至被強制拆除期間的14年中，沒有任何政府部門要求吳先生補辦手續(xù)或?qū)ζ浣ㄖ嫦舆`法進行查處的情況，根據(jù)我國《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定即便屬于違法建筑也早已過了處罰時效。法治是一把“雙刃劍”不能只制約百姓而置政府的失職違法、甚至胡亂行政于不顧，我維權(quán)律師的訴訟觀點在一審中一經(jīng)提出，就使被告陷入了被動。在當前社會政治背景下法院的司法審查也逐漸演變?yōu)榫又袇f(xié)調(diào)。因為審判期間的限制最終使本案進入了歷經(jīng)一審、二審、發(fā)回重審的怪圈，2010年6月拆遷人與吳先生在法院主持下最終達成補償協(xié)議，吳先生獲得最初補償額十二倍的經(jīng)濟補償。從2萬到24萬元經(jīng)濟補償款，兩年訴訟終有回報。在我維權(quán)律師的正確指導下吳先生憑著對法治的執(zhí)著最終將“違法建筑不予補償”徹底擊破。
揚博律師點評：
我國《行政訴訟法》第五十條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”，但是本案維權(quán)成功的最大特點則是充分利用調(diào)解方式，一旦調(diào)解成功即從法院撤回訴訟。拆遷征地行政訴訟勝訴不是目的，關(guān)鍵是獲得合理的經(jīng)濟補償。在我國當前社會背景下人民法院的辦案方式已經(jīng)逐漸演變?yōu)橐哉{(diào)解為主，這不僅體現(xiàn)在民商事案件中、刑事案件中，更體現(xiàn)在了行政訴訟案件中。這是我們黨領(lǐng)導下的“建設(shè)社會主義和諧社會”的需要，是緩解社會矛盾，促使政府執(zhí)政方式轉(zhuǎn)型的需要，更是保障民生、經(jīng)濟共榮的本質(zhì)要求。
地址：北京市豐臺區(qū)科技園區(qū)諾德中心11號樓312室
電話：010-53519118郵箱731405317@qq.com