必須筑牢維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道司法屏障
——回頭看上海汽車汽配商廈蒙難二十多年的冤假錯(cuò)案
顧正強(qiáng)/上海力帆律師事務(wù)所
顧正強(qiáng) 律師
上海力帆律師事務(wù)所合伙人。
1950年12月出生，籍貫：江蘇省無(wú)錫市人，1968年7月在上海參加工作。分別于1986年6月、1991年2月獲得華東政法大學(xué)頒發(fā)的法律?？疲ㄈA東政法學(xué)院法律專科自學(xué)考試第三屆畢業(yè)生）、法學(xué)本科（華東政法學(xué)院夜大學(xué)“專升本”成人教育首屆畢業(yè)生）畢業(yè)證書(shū)，于2004年獲得澳大利亞悉尼科技大學(xué)法學(xué)院頒發(fā)的法學(xué)碩士學(xué)位證書(shū)。
經(jīng)對(duì)大陸法系、英美法系不同法律知識(shí)的刻苦學(xué)習(xí)和融會(huì)貫通，具有較為深厚的法學(xué)理論功底和三十多年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)積累，擅長(zhǎng)處理各類重大、疑難，繁雜的民、商事糾紛，尤以承辦與企業(yè)或公司有關(guān)的糾紛、侵權(quán)責(zé)任糾紛、所有權(quán)糾紛、合同糾紛的案件領(lǐng)悟甚多，特別是對(duì)建筑工程合同糾紛、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋買賣合同糾紛、借款合同糾紛采取的應(yīng)對(duì)措施往往能取得頗為令人滿意的效果。
座右銘：海納百川有容乃大，壁立千仞無(wú)欲則剛。
疫情封控須禁足，思緒激揚(yáng)宜行文。沉舟側(cè)畔千帆過(guò)，病樹(shù)前頭萬(wàn)木春。
——上海力帆律師顧正強(qiáng)
穿越時(shí)空隧道，回歸上世紀(jì)九十年代，凝目眺望從上海人民廣場(chǎng)到上海展覽館一條長(zhǎng)約一千米的威海衛(wèi)路，店鋪林立鱗次櫛比，行人穿梭熙來(lái)攘往，汽車奔馳川流不息，一派欣欣向榮的繁華景象。這里就是當(dāng)年矗立于此的上海汽車汽配商廈（以下簡(jiǎn)稱該企業(yè)法人為汽配公司，而名稱相同的物業(yè)上海汽車汽配商廈則簡(jiǎn)稱為汽配商廈。）叱咤風(fēng)云，首倡汽車文化進(jìn)入我國(guó)百姓家庭的經(jīng)營(yíng)理念，領(lǐng)銜威海衛(wèi)路汽車汽配中華商業(yè)第一街，共創(chuàng)年收入高達(dá)200個(gè)億輝煌業(yè)績(jī)的風(fēng)水寶地。其時(shí)，聞名遐邇的上海南京東路商業(yè)街全年創(chuàng)收也僅為8個(gè)億而已。過(guò)眼煙云，逝者如斯夫，不禁浮想聯(lián)翩感慨萬(wàn)分。
商場(chǎng)博弈，爾虞訛詐。汽配公司的崛起和墜落，成也蕭何敗也蕭何，全賴原本為其合作伙伴的上海靜安建設(shè)投資公司（以下簡(jiǎn)稱靜安公司）所賜。一言以蔽之，汽配公司要為自己不慎受騙所簽房屋買賣合同以及衍生的欠款償還合同“埋單”。有鑒于此，汽配公司飽受官商勾結(jié)斂財(cái)猖獗之困，橫遭行政干預(yù)司法蠻橫之險(xiǎn)，更疲于應(yīng)對(duì)虛假訴訟、非訴案件之磕磕絆絆而苦不堪言，屢戰(zhàn)屢敗屢敗屢戰(zhàn)，“打官司”輸?shù)靡凰?。沉冤莫白，禍起蕭墻。為凈化法治生態(tài)環(huán)境，時(shí)不我待只爭(zhēng)朝夕。
本律師在受聘擔(dān)任汽配公司法律顧問(wèn)一年期間恪盡職守，就汽配公司二十多年來(lái)涉訟的若干合同糾紛，自相關(guān)法院檔案處取得8張光盤登錄的卷宗材料，經(jīng)反復(fù)仔細(xì)閱讀和審慎核對(duì)分析，從查明案件基本事實(shí)著手，用心厘清法律關(guān)系，有幸不辱使命，尋覓到了汽配公司曠世沉冤已可昭雪的迷蹤秘跡。公權(quán)私用、強(qiáng)取豪奪，常為官商勾結(jié)斂財(cái)牟利的慣用伎倆。產(chǎn)權(quán)保護(hù)的核心則為公平，其中司法公平是最后一道防線。而糾正歷史形成的涉產(chǎn)權(quán)申訴案件，又是當(dāng)下司法公平最迅捷、最直觀地體現(xiàn)。要以零容忍態(tài)度嚴(yán)懲司法腐敗，依法糾正涉產(chǎn)權(quán)冤假錯(cuò)案，聚精會(huì)神牢筑公平正義防線己刻不容緩。
一、關(guān)于涉案合同糾紛標(biāo)的物、各方當(dāng)事人、物權(quán)轉(zhuǎn)移、實(shí)物出資等問(wèn)題
1、坐落于原威海路358號(hào)的汽配商廈項(xiàng)目工程，原本是靜安物資公司立項(xiàng)獲得規(guī)劃許可國(guó)有劃撥土地使用權(quán)，且與靜安住宅建筑公司在1991年10月16日簽訂《聯(lián)合建房協(xié)議書(shū)》擬建1990㎡（底層、二層為商場(chǎng)，其余均為住宅）五層商住樓；總投資（包括動(dòng)遷房用款，設(shè)計(jì)等前期費(fèi)用，動(dòng)遷單位費(fèi)用及造價(jià)等。）估算為500萬(wàn)元左右。嗣后，由靜安物資公司為建造汽配商廈于1992年7月、1992年12月、1993年3月、1993年9月，分別向建行靜安支行獲得優(yōu)惠利率短期貸款合計(jì)1300萬(wàn)元。1993年9月8日，靜安區(qū)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱靜安計(jì)經(jīng)委）決定由其下屬事業(yè)單位上海靜安區(qū)經(jīng)濟(jì)投資服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱靜安中心）替代靜安物資公司組建汽配商廈。1994年6月17日，靜安計(jì)經(jīng)委主任徐先祉（原景德鎮(zhèn)市常委）再指令靜安中心的全資子公司靜安公司承接汽配商廈項(xiàng)目工程建設(shè)全部債權(quán)債務(wù)時(shí)，汽配商廈項(xiàng)目工程已于1994年1月1日辦妥竣工登記手續(xù)。
2、汽配公司系由靜安公司與上海中外企業(yè)精品展銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱精品公司）分別出資380萬(wàn)元、1120萬(wàn)元合計(jì)1500萬(wàn)元，成立于1994年6月21日的聯(lián)營(yíng)企業(yè)。
3、靜安公司系由靜安中心撥款60萬(wàn)元成立于1993年8月26日僅有注冊(cè)資金50萬(wàn)元的國(guó)有企業(yè)，并不具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)主體資格。
曾任靜安計(jì)經(jīng)委計(jì)劃科長(zhǎng)的陳隆華，既是靜安中心的負(fù)責(zé)人，又是靜安公司的法定代表人，時(shí)而不斷轉(zhuǎn)換身份，以為靜安中心或靜安公司斂財(cái)牟利。經(jīng)一番“空麻袋背米”運(yùn)作，陳隆華就將原由靜安物資公司借銀行貸款1300萬(wàn)元（系由1992年、1993年各有二份不動(dòng)產(chǎn)貸款短期借款合同合計(jì)總金額1300萬(wàn)元組成，享受低于同期貸款基準(zhǔn)利率的優(yōu)惠。）以及接受靜安區(qū)財(cái)政局借款、靜安計(jì)經(jīng)委撥款各50萬(wàn)元而建設(shè)的汽配商廈，既未經(jīng)工程項(xiàng)目造價(jià)審計(jì)，也未經(jīng)建成商廈的價(jià)值評(píng)估，就擅自溢價(jià)為2000萬(wàn)元實(shí)物資產(chǎn)，且讓靜安中心加蓋了財(cái)務(wù)證明印章，通過(guò)靜安審計(jì)事務(wù)所簽發(fā)驗(yàn)資報(bào)告、出具資金信用證明，搖身一變成了靜安公司由其原注冊(cè)資金50萬(wàn)元擴(kuò)張為注冊(cè)資金2100萬(wàn)元中的固定資產(chǎn)2000萬(wàn)元。另外，不知從何而來(lái)的貨幣資金50萬(wàn)元以及原為上級(jí)撥款50萬(wàn)元，亦均被核定為企業(yè)自有資金。對(duì)如此翻云覆雨蠅營(yíng)狗茍的斂財(cái)手段，實(shí)在不敢恭維。眾所周知，二十幾年前貨幣購(gòu)買力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)今天。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，通貨膨脹率若為10000%，該固定資產(chǎn)現(xiàn)在價(jià)值就高達(dá)數(shù)十億元之巨！
4、精品公司最初是8個(gè)法人股東組建的聯(lián)營(yíng)企業(yè)，登記注冊(cè)資本2500萬(wàn)元，成立于1993年9月20日。嗣后變更登記為1000萬(wàn)元，1998年經(jīng)1個(gè)法人股東退出300萬(wàn)元股權(quán)，若干個(gè)人股東通過(guò)驗(yàn)資投入300萬(wàn)元，注冊(cè)資本仍為1000萬(wàn)元的精品公司屬混合所有制有限責(zé)任公司，匯總所有股東的實(shí)繳資本僅到位500萬(wàn)元，其中民間資本即自然人股東的出資占60%。精品公司始于2010年被強(qiáng)制清算但迄今未果，企業(yè)登記狀態(tài)存續(xù)。
精品公司既是汽配商廈第4層樓售價(jià)為380萬(wàn)元的房屋產(chǎn)權(quán)受讓人，又是將汽配商廈第4層樓作實(shí)物投資而持有汽配公司25.33%股權(quán)的出資人。
5、靜安公司恣意掩蓋汽配商廈第四層樓已出售之事實(shí)，詐騙汽配公司財(cái)產(chǎn)。1993年8月3日靜安公司與精品公司簽訂協(xié)議書(shū)，約定靜安公司將其所建汽配商廈的四樓產(chǎn)權(quán)以380萬(wàn)元售給精品公司，靜安公司將賣房后所得380萬(wàn)元款項(xiàng)作為股金入股組建汽配公司。據(jù)靜安公司于1994年6月8日填寫(xiě)的《資金信用證明》記載，靜安公司確認(rèn)“威海路358號(hào)—上海汽車、汽配商廈5層建筑由我司投資。其中第四層產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給中外精品公司，折人民幣叁佰捌拾萬(wàn)元，作為合股公司投入?！?nbsp;應(yīng)靜安公司催討其出售汽配商廈第四層樓價(jià)款函的要求，1994年6月13日，精品公司出具金額為380萬(wàn)元的銀行轉(zhuǎn)賬支票，出票人為精品公司，收款人為靜安公司。靜安公司在該支票上加蓋收款人背書(shū)章，足以證實(shí)靜安公司已收妥汽配商廈第4層樓售房款。靜安公司在汽配商廈第4層樓已經(jīng)售出情況下，再將整幢汽配商廈簽約賣給汽配公司，亦當(dāng)屬實(shí)施合同詐騙的又一具體表現(xiàn)。
6、官商勾結(jié)，斂財(cái)牟利，貪得無(wú)厭。為壘實(shí)靜安公司虛增資產(chǎn)的2000萬(wàn)元，且能將靜安中心、靜安公司視為靜安區(qū)計(jì)經(jīng)委等官方的“小金庫(kù)”、“錢袋子”，原靜安計(jì)經(jīng)委主任徐先祉與靜安公司法定代表人陳隆華，合謀設(shè)置“關(guān)于上海汽車汽配商廈產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”的合同陷阱，肆無(wú)忌憚對(duì)汽配公司實(shí)施詐騙，鯨吞以民間資本為主導(dǎo)的混合所有制企業(yè)財(cái)產(chǎn)的卑劣行徑，簡(jiǎn)直到了登峰造極的地步。該協(xié)議揭示：⑴產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物汽配商廈建筑面積約定不明；⑵所謂“甲方…在‘商廈’開(kāi)發(fā)中所支出的各類費(fèi)用經(jīng)審計(jì)后，將審計(jì)結(jié)論交給乙方。并由乙方支付剩余的費(fèi)用?！?、“乙方同意每平方米建筑面積壹萬(wàn)元（含土建、設(shè)備、配套等各類費(fèi)用）的價(jià)格受讓‘商廈’的產(chǎn)權(quán)，保證甲方實(shí)得產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)500萬(wàn)元整及長(zhǎng)寧路一套45平方米建筑面積的動(dòng)遷剩余房。”“乙方按期支付原由甲方向銀行借貸的建設(shè)資金的本金及利息，甲方不再承擔(dān)…” 的條款內(nèi)容，不僅對(duì)買賣雙方權(quán)利義務(wù)的劃分存在歧義，邏輯上也根本解釋不通。為遮掩該協(xié)議的坑人陷阱，靜安公司又居心叵測(cè)炮制“1998年3月16日還款協(xié)議書(shū)”“1999年6月14日協(xié)議書(shū)”誆騙汽配公司與其簽約，已達(dá)到讓靜安公司儼然以持有約1300萬(wàn)元的合同債權(quán)人自居之目的。
7、在1992年、1993年合計(jì)貸款總金額為1300萬(wàn)元的四份短期借款合同期限屆滿前，經(jīng)靜安區(qū)政府某些官員攝合，靜安公司與建行靜安支行以“廢舊立新”形式，于1995年1月25日將前述四份合同歸并在一起而簽訂了流動(dòng)資金貸款標(biāo)的額1300萬(wàn)元的950567號(hào)借款合同，借款期限為6年5個(gè)月，自靜安物資公司所簽1992年第一份短期借款合同之日起算，按月利率11.7‰計(jì)息。
銀企聯(lián)手哄抬汽配商廈工程項(xiàng)目建設(shè)融資成本，瞞心昧己，蠅營(yíng)狗茍。就汽配公司已經(jīng)支付的15167293.40元購(gòu)房款，靜安公司未能優(yōu)先用于及時(shí)足額償清之前四份短期借款合同項(xiàng)下1300萬(wàn)貸款付息還本的所有債務(wù)，才導(dǎo)致所謂借新還舊的950567號(hào)借款合同重新簽訂。該合同虛構(gòu)借款期限：借款期限自92年7月30日起，彼時(shí)作為借款主體的靜安公司還未成立；該合同虛構(gòu)借款用途：所謂企業(yè)流動(dòng)資金貸款本當(dāng)是建造汽配商廈所用的固定資產(chǎn)貸款；該合同虛構(gòu)借款事實(shí)：1300萬(wàn)借款自始至終并未由靜安公司使用。該合同第十條載明作廢的原借款合同編號(hào)為（92）第106號(hào)、（92）第164號(hào)、（93）第023號(hào)、（93）第0846號(hào)，無(wú)疑就是先前靜安物資公司向建行靜安支行貸款1300萬(wàn)元所簽合同。
靜安公司與建行靜安支行聯(lián)手廢舊立新再簽借款合同，涉嫌共同詐騙，該合同又是靜安公司向汽配公司隱晦曲折實(shí)施詐騙斂財(cái)牟利而預(yù)置的犯罪工具。經(jīng)查，靜安物資公司當(dāng)年所簽借款合同若適用一年至三年的銀行貸款基準(zhǔn)年利率為10.8%，而靜安公司廢舊立新重簽為期6年5個(gè)月借款合同約定的年利率則為14.04%，按年計(jì)息，每年增加3.24個(gè)百分點(diǎn)（14.04%－10. 8%=3.24%），僅匯總1300萬(wàn)元的3年還貸利息，就無(wú)中生有須多付126.36萬(wàn)元（1300萬(wàn)元×3.24%/年×3年=126.36萬(wàn)元）。靜安公司、建行靜安支行合謀以非法占有為目的，蓄意哄抬建造汽配商廈的融資成本，涉嫌合同詐騙的卑劣行徑就此暴露得一覽無(wú)余。
二、關(guān)于涉案合同糾紛案由的確定是否得當(dāng)及其各方訴訟當(dāng)事人是否具備訴訟主體資格等程序缺失公正的問(wèn)題
1、靜安公司為實(shí)現(xiàn)詐騙汽配公司財(cái)產(chǎn)的目的，利用虛假訴訟手段，規(guī)避當(dāng)年上海法院系統(tǒng)就訴訟標(biāo)的額設(shè)定的審級(jí)管轄規(guī)定，刻意將所謂1300萬(wàn)元欠款，拆成179萬(wàn)元產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款糾紛、575萬(wàn)元借款合同欠款糾紛、265.83萬(wàn)元租金欠款糾紛，擬就三份訴狀，于200年12月28日同一天起訴至靜安法院，經(jīng)受理立為（2001）靜經(jīng)初字第139號(hào)、140號(hào)、141號(hào)三案。其中，140號(hào)案的575萬(wàn)元借款合同欠款糾紛系由滬二中院指定靜安法院審理。
⑴就涉案合同糾紛而言，雙方所簽訂合同的名稱雖然為“上海汽車汽配商廈產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”，并且隱藏著汽配公司兩個(gè)股東靜安公司、精品公司股東之間對(duì)目標(biāo)公司資產(chǎn)即汽配商廈第四層樓產(chǎn)權(quán)的交接以及該資產(chǎn)所有權(quán)最終屬于靜安公司的內(nèi)容，但絕大部分內(nèi)容寫(xiě)的主要是汽配公司股東靜安公司與汽配公司之間就標(biāo)的物為汽配商廈而非汽配公司股權(quán)的關(guān)聯(lián)交易。鑒（之）于此，（2001）靜經(jīng)初字第139號(hào)案由，應(yīng)當(dāng)確定為“房屋買賣合同糾紛” 而非產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款糾紛；靜安公司是物業(yè)汽配商廈出售人，汽配公司是物業(yè)汽配商廈出售人。
⑵因“上海汽車汽配商廈產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”實(shí)際履行產(chǎn)生的糾紛，既不是產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款糾紛，也不是靜安公司另行主張的代建房欠款糾紛，更不可能是借款合同欠款糾紛。
如前所述，靜安公司不具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)的主體資格。汽配公司從未與靜安公司簽訂過(guò)任何形式的房屋委托代建合同。汽配公司絕不可能是委托建造汽配商廈的當(dāng)事人，靜安公司也絕不可能是代建汽配商廈的受托人。
⑶靜安公司只是廢舊立新所簽1300萬(wàn)元銀行貸款合同的借款人而非合同貸款人，即便該合同項(xiàng)下1300萬(wàn)元全被用于汽配公司所購(gòu)物業(yè)汽配商廈的建造，靜安公司也不具有可向汽配公司主張債權(quán)的原告訴訟主體資格。
⑷縱然靜安公司是受汽配公司委托而向建行靜安支行申請(qǐng)貸款的，就廢舊立新所簽1300萬(wàn)元銀行貸款合同欠款糾紛，有權(quán)起訴主張債權(quán)的當(dāng)事人只能是建行靜安支行而非靜安公司。
2、不知何故？（2001）靜經(jīng)初字第141號(hào)案被涂改成（2001）靜民初字第282號(hào)案。接著，靜安公司以前述各案涉訴標(biāo)的額申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)保全，均獲得了靜安法院的批準(zhǔn)、執(zhí)行。緊接著，前述（2001）靜民初字第282號(hào)、（2001）靜經(jīng)初字第139號(hào)、140號(hào)三案相繼變更訴請(qǐng)求后的標(biāo)的額分別為283萬(wàn)元、666.474572萬(wàn)元[按原告說(shuō)法（即“2001靜民初字第282號(hào)案2001年3月1日庭審筆錄”）為造房?jī)r(jià)欠款375萬(wàn)元（審計(jì)核定造房?jī)r(jià)1675萬(wàn)元—為造房所用貸款1300萬(wàn)元=375萬(wàn)元）； 375萬(wàn)元（其中隱藏了財(cái)政局借款、計(jì)經(jīng)委劃撥各50萬(wàn)元）+商廈產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)尚欠250萬(wàn)元+租金30萬(wàn)元+煙感器安裝費(fèi)10萬(wàn)元≈666萬(wàn)元]、610萬(wàn)元。這三個(gè)案件均涉嫌虛假訴訟，282號(hào)案租金欠款283萬(wàn)元純屬杜撰，139號(hào)案產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款666萬(wàn)余元也屬胡編亂造，140號(hào)借款合同欠款610萬(wàn)元更是牽扯到涉嫌金融合同詐騙，因?yàn)榧兇獾馁I房人汽配公司從未簽訂過(guò)任何委托他人代為建房、代為借貸的協(xié)議或授權(quán)委托書(shū)。
3、顯而易見(jiàn)，282號(hào)案租金欠款283萬(wàn)元＋139號(hào)案產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款666萬(wàn)余元＋140號(hào)借款合同欠款610萬(wàn)元=1559萬(wàn)余元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出所謂1300萬(wàn)元欠款的本金標(biāo)的額高達(dá)120%，管窺靜安公司虛假訴訟，由此已經(jīng)可見(jiàn)一斑。靜安公司欲蓋彌彰就282號(hào)案租金欠款糾紛所提撤訴申請(qǐng)，靜安法院即予準(zhǔn)許，又是程序嚴(yán)重違法。更有甚者，靜安法院裁定準(zhǔn)予 282號(hào)案租金欠款糾紛撤訴，卻放任靜安公司繼續(xù)查封汽配公司所涉該案標(biāo)的額財(cái)產(chǎn)，誠(chéng)為司法實(shí)踐所罕見(jiàn)。
三、關(guān)于滬二中院原一審第273號(hào)案判決罔顧事實(shí)曲解法律為靜安公司斂財(cái)背書(shū)問(wèn)題
1、靜安公司在關(guān)聯(lián)交易中，肆無(wú)忌憚地?cái)P棄了售樓單價(jià)為1萬(wàn)元/㎡的交易約定，轉(zhuǎn)彎抹角地主張擇用審計(jì)造房?jī)r(jià)X-－業(yè)經(jīng)償付造房成本款Y[所謂已代付造房款多少可由靜安公司隨意定，即：1675萬(wàn)元－1300萬(wàn)元=375萬(wàn)元，但審計(jì)則認(rèn)定己付款中還有靜安財(cái)政局借款、靜安計(jì)經(jīng)委撥款各50萬(wàn)元，（1400萬(wàn)元－1675萬(wàn)元=-275萬(wàn)元）]+500萬(wàn)元或產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)或股權(quán)轉(zhuǎn)讓金+尚欠還貸余額Z（亦系由所謂受托代還貸款的靜安公司說(shuō)了算，其主張為575萬(wàn)元＋之前利息45萬(wàn)元＋之后利息若干）+1300萬(wàn)（靜安公司主張應(yīng)由買房人承擔(dān)的貸款）的售樓總價(jià)計(jì)算公式，并且掩蓋了精品公司1994年1月5日所簽《協(xié)議書(shū)》就汽配商廈設(shè)備、配套設(shè)施等投資總額合計(jì)4,044,454.07元應(yīng)當(dāng)從整幢汽配商廈總售價(jià)中相應(yīng)扣除的事實(shí)真相，均是其實(shí)施合同詐騙犯罪尤為突出的特征，其表現(xiàn)方式和手段的多種多樣，具有極強(qiáng)的隱蔽性。
2、靜安公司恣意掩蓋汽配商廈第四層樓已出售之事實(shí)，詐騙汽配公司財(cái)產(chǎn)。1993年8月3日靜安公司與精品公司簽訂協(xié)議書(shū)，約定靜安公司將其所建汽配商廈的四樓產(chǎn)權(quán)以380萬(wàn)元售給精品公司，靜安公司將賣房后所得380萬(wàn)元款項(xiàng)作為股金入股組建汽配公司。據(jù)靜安公司于1994年6月8日填寫(xiě)的《資金信用證明》記載，靜安公司確認(rèn)“威海路358號(hào)—上海汽車、汽配商廈5層建筑由我司投資。其中第四層產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給中外精品公司，折人民幣叁佰捌拾萬(wàn)元，作為合股公司投入。” 應(yīng)靜安公司催討其出售汽配商廈第四層樓價(jià)款函的要求，1994年6月13日，精品公司出具金額為380萬(wàn)元的銀行轉(zhuǎn)賬支票，出票人為精品公司，收款人為靜安公司。靜安公司在該支票上加蓋收款人背書(shū)章，足以證實(shí)靜安公司已收妥汽配商廈第4層樓售房款。靜安公司在汽配商廈第4層樓已經(jīng)售出情況下，再將整幢汽配商廈簽約賣給汽配公司，亦當(dāng)屬實(shí)施合同詐騙的又一具體表現(xiàn)。
3、差之毫厘，謬以千里。滬二中院合并審理原一審272號(hào)、273號(hào)兩案時(shí)管窺蠡測(cè)，基本上均采信靜安公司訴稱的主張，而認(rèn)定買房人汽配公司付至賣房人靜安公司或其指定第三人賬戶合計(jì)1576元款項(xiàng)的性質(zhì)并非購(gòu)房款，其中：⑴、735萬(wàn)元系償還1300萬(wàn)元貸款本金（除認(rèn)定另有付款10萬(wàn)元亦屬還貸本金之外），⑵、250萬(wàn)元系股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，⑶、其余5317293.40則是用作1300萬(wàn)元的還貸利息。反正，靜安公司說(shuō)是什么，滬二中院就采信是什么。眾所周知的合同相對(duì)性，就這樣被不可理喻地完全拋棄了！
4、怪誕不經(jīng)，欲蓋彌彰。靜安公司起訴272號(hào)案的標(biāo)的額，實(shí)際系由其訴稱的造房欠款275萬(wàn)元＋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)500萬(wàn)元=775萬(wàn)元而構(gòu)成，但272號(hào)案一審判決書(shū)居然述稱：訴請(qǐng)判令被告支付欠款6664745.72元、逾期付款違約金1071350.83元（見(jiàn)該判決書(shū)第3頁(yè)第14～15行）。更有甚者，272號(hào)案一審判決書(shū)（見(jiàn)該判決書(shū)第12頁(yè)第1～4行）述稱“…30萬(wàn)元系向第三人支付的租金，與本案訟爭(zhēng)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款無(wú)涉?！?nbsp;實(shí)在令人匪夷所思。這與該案判決書(shū)第一項(xiàng)主文“被告…向原告…償付人民幣6664745.72元”中含有30萬(wàn)元所作判決，在邏輯上豈不自相矛盾？
5、以己昏昏，又豈能使人昭昭？?jī)砂笭?zhēng)議基于同一事實(shí)，本該是一案，合計(jì)訴請(qǐng)1300多萬(wàn)元，當(dāng)屬必要共同訴訟。然而，受訴法院對(duì)此全都置若罔聞，皆為缺失程序公正。己付款1576萬(wàn)元＋兩案訴請(qǐng)合計(jì)1300萬(wàn)元≈2900萬(wàn)元，這就比原告主張2185萬(wàn)元的售房總價(jià)超出至少700多萬(wàn)元，竟然會(huì)獲得滬二中院判決全部予以支持，豈不怪哉！
該判決結(jié)果完全采信了靜安公司訴請(qǐng)折射出的售房總價(jià)構(gòu)成公式為：審計(jì)造房?jī)r(jià)X－業(yè)經(jīng)償付造房成本款y[由所謂代付造房款的原告隨意定，系1675-1300=375，但審計(jì)則認(rèn)定己付款中還有靜安財(cái)政局借款、靜安計(jì)經(jīng)委撥款各50萬(wàn)元，（1400-1675=-275）]+500萬(wàn)元或產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)或股權(quán)轉(zhuǎn)讓金+尚欠還貸余額Z（亦系由所謂代借代還貸款的原告說(shuō)了算，其訴請(qǐng)主張為575萬(wàn)元＋之前利息45萬(wàn)元＋之后利息若干）+1300萬(wàn)（靜安公司主張應(yīng)由買房人承擔(dān)的貸款），嚴(yán)重偏離了本該恪守超然中立的裁判者立場(chǎng)。滬二中院承辦法官對(duì)財(cái)政借款、計(jì)經(jīng)委劃撥各50萬(wàn)，卻被隱藏在靜安公司主張的欠付375萬(wàn)元造房款之中涉嫌公款挪用的狀況，竟然視而不見(jiàn)、充耳不聞。按照滬二中院272號(hào)、273號(hào)兩案合并審理、分別判決的結(jié)果，汽配公司不僅是汽配商廈買受人，還是汽配商廈隱名建造人，又是為造汽配商廈的隱名貸款人，簡(jiǎn)直莫名其妙！汽配公司倘若真是汽配商廈的隱名建造人，又怎么可能是汽配商廈的買受人呢？自己買受自己建造的房屋，豈不荒謬絕倫！
6、汽配公司繼受取得整幢汽配商廈2233㎡物業(yè)產(chǎn)權(quán)，是基于其接受原始股東精品公司將汽配商廈第4層樓作價(jià)380萬(wàn)元出資的實(shí)物投入和向原始股東靜安公司買受汽配商廈其余4層樓。暫且不論上世紀(jì)九十年代中期在上海出售多層商務(wù)樓為1萬(wàn)元/㎡的單價(jià)如何貴得離奇。僅對(duì)買賣雙方而言，汽配商廈按每平方米建筑面積（包括配套設(shè)施）1萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，才是一個(gè)明確的、不存在歧義的表述。按交易慣例，在第4層樓已經(jīng)售出情況下，案涉房屋買賣合同售價(jià)當(dāng)依1萬(wàn)元/㎡×可售面積為準(zhǔn)，即房屋產(chǎn)權(quán)登記核準(zhǔn)的第1層、第2層、第3層、第5層的全部建筑面積1786.4㎡，才是靜安公司可以出售給汽配公司的建筑面積。
⑴汽配公司買受2233㎡×4/5汽配商廈物業(yè)為1786.4㎡建筑面積，應(yīng)付購(gòu)房總價(jià)款為14,628,436.75元（1萬(wàn)元/㎡×2,233㎡×4/5=1,786.4萬(wàn)元，17864000元－4,044,454.07元×4/5=14628436.75元），遠(yuǎn)低于靜安公司主張的2,185萬(wàn)元。
⑵汽配公司實(shí)際已付購(gòu)房總價(jià)款15767293.40元－應(yīng)付購(gòu)房總價(jià)款為14628436.75元=1138856.65元，1138856.65元÷14628436.75元=7.79%。由此可見(jiàn)：汽配公司買受商廈產(chǎn)權(quán)所付款項(xiàng)已經(jīng)超過(guò)其應(yīng)付購(gòu)房總價(jià)款7.79%。
7、假的就是假的，偽裝應(yīng)當(dāng)剝?nèi)ァｌo安公司于2001年12月13日呈文給滬二中院“關(guān)于建造上海汽車汽配商廈…說(shuō)明”述稱靜安物資公司向建行靜安支行分五次借貸款共計(jì)1400萬(wàn)元，即與《滬審中事（1995）字第190號(hào)審計(jì)鑒定報(bào)告》所述“由靜安物資公司向建設(shè)銀行上海市分行靜安支行貸款撥付給威海基地1300萬(wàn)元，向靜安區(qū)財(cái)政局借款50萬(wàn)元，區(qū)經(jīng)濟(jì)投資服務(wù)中心（區(qū)計(jì)經(jīng)委）劃撥50萬(wàn)元，共投入貨幣資金1400萬(wàn)元，尚未結(jié)算進(jìn)賬應(yīng)付未付基建工程及管理費(fèi)用計(jì)2585798.21元?！?nbsp;發(fā)生沖突。從邏輯上分析，其中必有一假，或兩者皆假。至于靜安公司訴稱分五次借貸款共計(jì)1400萬(wàn)元的金額中是否摻雜了前述各50萬(wàn)元違規(guī)資金的流入，則不得而知了。
8、另外還必須指出：未含項(xiàng)目工程融資成本，按1994年上海建筑市場(chǎng)材料、人工的中準(zhǔn)價(jià)比對(duì)，建造上海汽車汽配商廈僅五層樓建筑的每平方米成本價(jià)竟已高達(dá)7502.13元/㎡（16752254.40元÷2233㎡=7502.13元/㎡），實(shí)在太離譜了，況且該商廈所用地塊是可以無(wú)償使用的國(guó)有劃撥土地。
縱觀上述事實(shí)，一樁原本十分簡(jiǎn)單的房屋買賣合同所謂欠款糾紛，竟然被蛻變成所謂代為建房欠款糾紛、代為貸款欠款糾紛。于是，靜安公司實(shí)施合同詐騙之目的就此得逞。二十幾年前靜安公司利用虛假訴訟，由迷失初心法官以生效判決背書(shū)，獲得非法收入近千萬(wàn)元，相當(dāng)于現(xiàn)在價(jià)值就是幾十億元了。其中，含有當(dāng)年靜安區(qū)財(cái)政局的借款50萬(wàn)元、計(jì)經(jīng)委的撥款50萬(wàn)元及其不低于涉嫌借貸合同詐騙牽扯到抬高造樓融資成本所用高利率、預(yù)設(shè)加倍罰息而算得的若干利息。只要徹查相關(guān)資金流向，就能知曉涉案贓款究竟進(jìn)了誰(shuí)的口袋。
四、關(guān)于原一審第273號(hào)案判決荒誕不經(jīng)觸目驚心駭人聽(tīng)聞的問(wèn)題
1、異乎尋常的是，靜安法院違背當(dāng)年上海法院系饒有關(guān)訴請(qǐng)標(biāo)的額案件審級(jí)級(jí)別管轄規(guī)定，受理了靜安公司訴汽配公司所謂返還575萬(wàn)元錢款一案即靜安法院140號(hào)案。就汽配公司所提審級(jí)管轄異議，滬二中院于2001年3月31日以（2001）滬二中經(jīng)他字第11號(hào)《關(guān)于案件管轄問(wèn)題的批復(fù)》決定仍由靜安法院一審。
滬二中院傳喚靜安公司、汽配公司、精品公司于2001年7月5日到庭談話吋告知，靜安法院139號(hào)案、140號(hào)案被滬二中院提審的新案號(hào)是272號(hào)、271號(hào)。嗣后，滬二中院271號(hào)案始終未與雙方當(dāng)事人涉訟糾紛再有交集，滬二中院提審靜安法院140號(hào)的新案則變成了滬二中院273號(hào)案。而后，靜安公司申請(qǐng)將272號(hào)、273號(hào)兩案的財(cái)產(chǎn)保全金額分別續(xù)凍，且將272號(hào)追加保全數(shù)額至6664745.72元，均獲滬二中院裁定批準(zhǔn)。至于（2001）滬二中院經(jīng)他字第48號(hào)提審決定書(shū)的詳細(xì)內(nèi)容則不得而知，甚為蹊蹺。
2、汽配商廈基建工程成本價(jià)1675萬(wàn)余元包含的貸款利息193.61萬(wàn)元，加上“自1992年12月起至1994年7月，共計(jì)支付建行靜安支行貸款利息2，852，852.05元” ；再加上汽配公司支付利息約460萬(wàn)元，另補(bǔ)利息損失45萬(wàn)元，另加上自2000年12月21日起至2001年7月5日止的利息175748.63元及自2001年7月6日起判決生效之日止（判決生效之日為2002年9月19號(hào)）的以610萬(wàn)元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款罰息利率計(jì)付的款項(xiàng)（見(jiàn)2001年滬二中經(jīng)初字第273號(hào)民事判決書(shū)第10頁(yè)～第11頁(yè)）。這些都是所謂靜安公司代為汽配公司向建行靜安支行借貸1300萬(wàn)元及借新還舊續(xù)貸1300萬(wàn)元須付的利息，真不知建行靜安支行又從中牟取了多少不法利息？
3、靜安公司作為靜安區(qū)政府某些官員斂財(cái)牟利“白手套”，在汽配商廈項(xiàng)目工程竣工登記后，由靜安計(jì)經(jīng)委指令承接汽配商廈項(xiàng)目工程債權(quán)債務(wù)，且坐享其成出售汽配商廈而在1995年就賺取了1萬(wàn)元/㎡的巨額收益，卻見(jiàn)利忘義人心不足蛇吞象，竟然還要通過(guò)虛假訴訟再次掘得不義之財(cái)。
滬二中院原一審272號(hào)案與滬二中院原一審273號(hào)案基于汽配商廈房產(chǎn)交易同一事實(shí)而原本不該被拆成兩案，系由同一合議庭負(fù)責(zé)審理該兩案的承辦法官知道或應(yīng)當(dāng)知道，買房人汽配公司并沒(méi)有須向建行靜安支行償還貸款1300萬(wàn)元本息的合同義務(wù)；更何況汽配公司合計(jì)支付15167293.40元的購(gòu)房款，足以讓靜安公司用于全面履行950567號(hào)借款合同項(xiàng)下借款人義務(wù)而償清1300萬(wàn)貸款合同項(xiàng)下付息還本的所有債務(wù)；無(wú)可非議，未能按約及時(shí)足額清償1300萬(wàn)元借款合同項(xiàng)下付息還本義務(wù)的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由靜安公司承擔(dān)。
滬二中院原一審273號(hào)案合議庭恣意放任950567號(hào)借款合同借方簽約人靜安公司，就該合同借方違約行為，替代該合同貸方主張合同債權(quán)而向汽配公司提出返還錢款之訴請(qǐng)，無(wú)疑是對(duì)法律的褻瀆；在審理過(guò)程中，反正靜安公司說(shuō)什么合議庭就采信什么，絕非糊涂官辦糊涂案如此簡(jiǎn)單！滬二中院原一審273號(hào)案程序?qū)嶓w雙重枉法裁判結(jié)果的具體表現(xiàn)為： 950567號(hào)借款合同原因借方違約而增加了還貸債務(wù)清償?shù)氖找嫒耍尤痪褪菍?shí)施該合同借方違約行為的靜安公司自己。
4、靜安公司收到汽配公司給付的15167293.40元購(gòu)房款，卻未能優(yōu)先用于及時(shí)足額償清950567號(hào)借款合同項(xiàng)下1300萬(wàn)貸款付息還本的所有債務(wù)，是其與建行靜安支行再簽合同借新還舊且增加欠款金額的緣由之一。殊不知，靜安公司居然可以替代前述借款合同的債權(quán)人，就靜安公司自身還貸違約行為，能將買房人汽配公司列為被告而主張借款合同貸方的權(quán)利。如此混淆是非、指鹿為馬、荒誕不經(jīng)所提返還錢款之訴請(qǐng)，竟然會(huì)被滬二中院以273號(hào)民事判決全盤支持，實(shí)在難以令人置信。
5、所謂廢除原簽（92）第106號(hào)、（92）第164號(hào)、（93）第023號(hào)、（93）第084號(hào)四份尚未到期的3年期借款合同，重新簽訂950567號(hào)借款合同（證據(jù)47）標(biāo)的額仍為1300萬(wàn)元而期限則從短期貸款變更為長(zhǎng)期貸款6年5個(gè)月、以支用額按月息11.7‰計(jì)算按季結(jié)息的行為，就是靜安公司虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，以不法占有為目的，通過(guò)哄抬建房融資成本設(shè)置合同陷阱，騙取特定購(gòu)房人汽配公司實(shí)際所付遠(yuǎn)運(yùn)超出市場(chǎng)交易應(yīng)付價(jià)款高達(dá)上千萬(wàn)元巨額資金實(shí)現(xiàn)合同詐騙的具體表現(xiàn)。
⑴建行靜安支行（92）第106號(hào)、（92）第164號(hào)、（93）第023號(hào)、（93）第084號(hào)四份合計(jì)1300萬(wàn)元貸款借款合同，關(guān)于借貸金額、放貸日期、計(jì)息利率、還貸日期等具體內(nèi)容，當(dāng)以該合同約定為準(zhǔn)。故調(diào)取前述四份借款合同的檔案材料以正視聽(tīng)，對(duì)查明涉案事實(shí)真相尤為重要。
⑵建行靜安支行2001年5月24日簽署的?！顿J款到期通知書(shū)》（證據(jù)48）述稱“為……配合上海汽車汽配商廈建設(shè)，我行從1992年7月30日陸續(xù)向該項(xiàng)目貸出人民幣1300萬(wàn)元，…95年1月區(qū)政府和有關(guān)方面與本行協(xié)商，簽訂合同號(hào)：第95067號(hào)《借款合同》，貸款金額1300萬(wàn)元，期限3年…該貸款用于歸還原貸款?！?nbsp;于是，官商勾結(jié)且聯(lián)手銀行沆瀣一氣簽訂的950567號(hào)借款合同涉嫌金融合同詐騙的黑幕就此昭然若揭。
①1995年1月25日，陳隆華代表靜安公司與建行靜安支行簽訂95067號(hào)《借款合同》。該合同虛構(gòu)借款期限：借款期限自92年7月30日起至98年12月30日，彼時(shí)作為借款主體的靜安公司還未成立；該合同虛構(gòu)借款用途：所謂企業(yè)流動(dòng)資金貸款本是貸給靜安物資公司建造汽配商廈所用的固定資產(chǎn)貸款；該合同項(xiàng)下的1300萬(wàn)借款自始至終并未放貸給靜安公司使用。
②靜安公司與建行靜安支行合謀采用“借新還舊”形式，蓄意將四份還貸均未到期的短期《借款合同》，而在1995年1月一并歸入重新簽訂的6年5個(gè)月長(zhǎng)期《借款合同》，從1992年7月30日至1998年12月30日止。該期間1～3年的短期貸款基準(zhǔn)年利率與5年以上長(zhǎng)期貸款基準(zhǔn)年利率比對(duì)，最大差額為1.98%，最小差額為0.9%，靜安公司斂財(cái)牟利的辦法真可謂無(wú)所不用其極。
③顯而易見(jiàn)，靜安公司、建行靜安支行簽訂虛假借款合同，涉嫌共同詐騙，該合同又是靜安公司向汽配公司隱晦曲折實(shí)施詐騙斂財(cái)牟利而預(yù)置的犯罪工具。建行靜安支行述稱其從1992年7月30日陸續(xù)向汽配商廈工程項(xiàng)目貸出人民幣1300萬(wàn)元，然而，所涉（92）第106號(hào)、（92）第164號(hào)、（93）第023號(hào)、（93）第084號(hào)四份借款合同何時(shí)簽訂成立、借款期限是多少、付息利率約定后若遇國(guó)家調(diào)整利率是否須相應(yīng)調(diào)整、分批放貸具體日期以及付息還本倘若逾期該如何處罰等若干問(wèn)題，作為汽配商廈特定受讓人對(duì)此似屬有利害關(guān)系的汽配公司卻迄今仍被蒙蔽而無(wú)從知曉。
④必須指出，汽配商廈工程項(xiàng)目于1994年1月1日完成竣工登記，且在竣工后即行出租受益。因此，即便需要對(duì)汽配商廈工程項(xiàng)目到期貸款進(jìn)行展期，簽訂的也只能是3年固定資產(chǎn)項(xiàng)目相應(yīng)貸款的短期《借款合同》，而不該是流動(dòng)資金項(xiàng)目類的6年5個(gè)月長(zhǎng)期《借款合同》。對(duì)如此不擇手段賺取1～3年短期貸款基準(zhǔn)利率與5年以上長(zhǎng)期貸款基準(zhǔn)利率差額計(jì)息牟利的卑劣行為，依法應(yīng)當(dāng)予以懲處。
⑤靜安公司并無(wú)廢除原由靜安物資公司所簽合計(jì)標(biāo)的額1300萬(wàn)元、適用1～3年基準(zhǔn)利率的四份短期《借款合同》的合同簽約主體資格，卻能夠與放貸銀行、當(dāng)年靜安區(qū)政府某些官員及有關(guān)方面協(xié)商，獲得允許靜安公司與銀行聯(lián)手廢除尚未到期的四份短期《借款合同》，而將合計(jì)1300萬(wàn)貸款一并歸入6年5個(gè)月長(zhǎng)期《借款合同》放貸標(biāo)的總額，豈不怪哉。
⑶有比較才能甄別，假的就是假的，偽裝應(yīng)當(dāng)剝?nèi)?。?2）第106號(hào)借款合同、（92）第164號(hào)借款合同、（93）第023號(hào)借款合同、（93）第0084號(hào)四份借款合同各自從其計(jì)息之日算至1994年7月1日止的合計(jì)利息總額，與靜安公司訴稱截至1994年7月1日靜安物資公司付息總額2852852元作比對(duì)的差額，就是靜安公司與建行靜安支行聯(lián)手涉嫌合同詐騙所得贓款的組成部分。
①《汽配商廈基建成本審計(jì)報(bào)告》核定，1993年12月31日由靜安物資公司代付后轉(zhuǎn)給威?；刭J款利息973139元；靜安物資公司代付1994年2季度利息314600元。314600÷13000000×12/3=9.68%，10.8%－9.68%=1.12%；由此可以證明原合約定計(jì)息的年利率比基準(zhǔn)年利率要低。2852852－（973139＋314600×2）=1250513；該1250513元即為虛增融資成本的組成部分。
②若按1994年1月至6月期間1～3年期的銀行基準(zhǔn)利率12.24%，以貸款13000萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)算則應(yīng)付貸款利息：1300000×12.24%×6/12=795600。973139＋795600=1768739；
2852852－1768739=1084113；該1084113元顯然也屬于“借新還舊”所簽95067號(hào)《借款合同》虛增的貸款利息。
③靜安公司為其訴稱截至1994年7月1日靜安物資公司付息總額為2852852元的主張舉證，居然不惜違背財(cái)務(wù)一次性整筆付息的習(xí)慣而將登錄賬冊(cè)多筆零碎支出金額一一湊成支付貸款利息的款項(xiàng)，比如1993年12月25日同一天付息8筆分別為48647.50、66099.35、97325.75、59.35、118.74、79.32、81.56合計(jì)212412元，實(shí)難令人置信。
④至于當(dāng)年向靜安區(qū)政府財(cái)政局借款50萬(wàn)元的利息實(shí)際如何支付則不得而知了。但靜安區(qū)政府及其某些官員與汽配商廈轉(zhuǎn)讓價(jià)款的確定有一定的利益糾葛卻是客觀事實(shí)?！镀渖虖B基建成本審計(jì)報(bào)告》核定威?；仄渖虖B項(xiàng)目建設(shè)使用了靜安計(jì)經(jīng)委劃撥的50萬(wàn)元需按年利率9.68%計(jì)付2年利息96800元，就是無(wú)可辯駁的證據(jù)。
⑷靜安公司與建行靜安支行在1995年1月，以所謂廢除（92）第106號(hào)、（92）第164號(hào)、（93）第023號(hào)、（93）第084號(hào)四份借款合同形式，簽訂借款1300萬(wàn)元從1992年7月30日至1998年12月30日為期6年5個(gè)月的新合同，無(wú)疑是對(duì)前述借款期限尚未屆滿的四份借款合同，所作歸并成一份合同按月利率11.7‰計(jì)息而將尚欠1300貸款本金變更為每隔6個(gè)月歸還貸款本金145萬(wàn)元且每隔3個(gè)月支付相應(yīng)貸款利息以及再延長(zhǎng)借款期限至1998年12月31日止的意思表示。因簽約主體不適格、約定內(nèi)容不合法，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效。
前述四份合同繼續(xù)履行至期限屆滿之日而未能清償?shù)膫鶆?wù)，當(dāng)以交易慣例允許展期而延長(zhǎng)3年予以償清為宜。經(jīng)查，截至1995年6月30日，汽配公司合計(jì)付款5122247元，靜安公司應(yīng)當(dāng)將該款優(yōu)先用于1300萬(wàn)貸款的付息還本。據(jù)此，可以推定370萬(wàn)元本金以及相應(yīng)利息均在約定履行期限屆滿前清償。嗣后，當(dāng)以如下辦法付息還本直至償清尚欠全部貸款本息的債務(wù)余額，即每隔6個(gè)月歸還貸款本金145萬(wàn)元且每隔3個(gè)月支付相應(yīng)貸款利息的計(jì)息辦法：
①以930萬(wàn)元為基數(shù)，按13.5%年利率，自1995年10月1日至1995年12月31日。
9300000×13.5%×3/12=313875。
②以785萬(wàn)元為基數(shù)，按13.5%年利率，目1996年1月1日至1996年4月30日；按年利率13.14%，自1996年5月1日至1996年6月30日。
7850000×13.5%×3/12=264938；7850000×（13.5%×1/12＋13.14%×2/12）=260228。
③以640萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率13.14%，自1996年7月1日至1996年8月22日；按年利率10.98%，自1996年8月23日至1996年12月31日。
6400000×（13.14%×53/365÷10.98%×39/365）=197197；6400000×10.98%×3/12=175680。
④以495萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率10.98%，自1997年1月1日至1997年6月30日
4950000×10.98%×3/12=135878；135878。
⑤以350萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率10.98%1997年7月1日至1997年10月22日；按年利率9.36%，自1997年10月23日至1997年12月31日。
3500000×10.98%×（3/12＋22/365）＋9.36%×（9/365＋2/12）=96075＋23163＋8078＋54600=181916
⑥以205萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率9.36%，自1998年1月1日至1998年3月24日；按年利率9%，自1998年3月25日至1998年6月30日。
2050000×[9.36%×83/365＋（9%×7/365＋×3/12）]=43633＋3538＋46125=93296。
⑦以60萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率7.11%，自1998年7月1日至1998年12月6日；按年利率6.66%，自1998年12月7日至1998年12月31日。
600000×[（7.11%×5/12＋6/365）＋6.66%×25/365]=17775＋701＋2737=21213。
⑻截至1998年12月尚須還清貸款本金60萬(wàn)元?！?=1780099元，即已還利息總額。
⑸汽配公司合計(jì)支付15167293.40元購(gòu)房款，足以讓靜安公司用于全面履行950567#借款合同項(xiàng)下借款人義務(wù)而償清1300萬(wàn)貸款付息還本所有債務(wù)。
①審計(jì)報(bào)告核定截至1995年9月汽配商廈工程項(xiàng)目成本所含貸款利息為1936100元。由此可以證明，截至1995年9月就1300萬(wàn)元貸款應(yīng)付利息均已耗用1300萬(wàn)元償清。
②自1995年10月1日至1998年12月31日期間，若按基準(zhǔn)利率應(yīng)付貸款利息合計(jì)1780099元，應(yīng)還本金1300萬(wàn)元，1780099＋13000000=14780099。截至1998年12月31日，汽配公司合計(jì)付款144381915元。
144381915－14780099=-341184 1300萬(wàn)元展期3年期限屆滿之日尚欠款341484元未能還清。
③必須指出，當(dāng)年國(guó)有劃撥土地使用權(quán)取得的對(duì)價(jià)，非常優(yōu)惠。暫且不論土地征用購(gòu)房8646017.58元支出的貓膩，以及靜安計(jì)經(jīng)委劃撥50萬(wàn)元的資金流向也可能用于購(gòu)房。根據(jù)審計(jì)報(bào)告記載，汽配商廈工程項(xiàng)目成本中含自用房一套計(jì)186085.52元、已付給規(guī)劃土地管理局保證金但可取回的5萬(wàn)元；另外，就靜安計(jì)經(jīng)委劃撥50萬(wàn)元所付96800元亦須扣回。
∑=186085.52＋50000＋96800=332886； 332886－341184=-8298；1300萬(wàn)元貸款的逐期付息還本，截至1998年12月31日尚欠8298元債務(wù)。
④綜合上述情況足以證明：汽配公司所付款項(xiàng)總額只要被優(yōu)先用于還貸，汽配商廈工程項(xiàng)目貸款1300萬(wàn)元的本息在展期至1998年12月30日的期限屆滿前已基本償清。因?yàn)橐延?套安置房421㎡，另有6717865.64元÷4135.2338元/㎡=1624.54㎡，421㎡＋1624.54㎡=2045.54㎡，動(dòng)拆遷1畝左右威海基地上的房屋根本用不到2045.54平方米房屋，只要少買2～3平方米的房房房屋就必定能在1998年12月30日前償清前述展期3年的1300萬(wàn)貸款本息。
⑤經(jīng)查，自1999年1月至2000年12月期間，汽配公司合計(jì)付款728378.24元，亦足以讓承接1300萬(wàn)元貸款債務(wù)的靜安公司向債權(quán)人建行靜安支行償清前述950567號(hào)借款合同的尚欠341184元債務(wù)（728378.24－341184=387194.24）。也就是說(shuō)，由靜安法院140號(hào)案及被滬二中院提審的273號(hào)案相繼審理的所謂借款合同欠款糾紛純屬子虛烏有！
⑹靜安公司、建行靜安支行及其負(fù)責(zé)人和靜安區(qū)政府某些官員等人協(xié)商一致簽訂95067號(hào)借款合同，合謀虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，以不法占有為目的，實(shí)質(zhì)騙取系由汽配公司承擔(dān)的超出3年短期貸款應(yīng)付利息的巨額資金的不法行徑已經(jīng)觸犯刑律，當(dāng)以涉嫌合同詐騙共犯懲處。
⑺不言而喻，靜安公司和建行靜安支行分別于2000年8月15日、2001年4月20日簽訂的標(biāo)的額620萬(wàn)元4309900008號(hào)《借款合同》、標(biāo)的額610萬(wàn)元4302000023號(hào)《借款合同》，純屬以合法形式掩蓋非法目的涉嫌繼續(xù)實(shí)施合同詐騙的工具。
6、無(wú)獨(dú)有偶，如出一轍。滬二中院原一審273號(hào)案訴請(qǐng)標(biāo)的額系由575萬(wàn)元尚欠還貸本金＋尚欠利息35萬(wàn)元＋575萬(wàn)元的利息構(gòu)成，該案卷宗封面標(biāo)明為610萬(wàn)元。且看273號(hào)案一審判決：1、汽配公司向靜安公司支付565元；2、汽配公司向靜安公司支付利息損失45萬(wàn)元；3、…逾期利息（以人民幣610萬(wàn)元為基數(shù)，按…同期逾期貸款罰息利率計(jì)付）；4、…。
⑴必須指出：滬二中院原一審273號(hào)案判決對(duì)原告第一項(xiàng)訴請(qǐng)扣除的10萬(wàn)元，竟然以靜安公司第二項(xiàng)訴請(qǐng)為基數(shù)而給擅自增加了10萬(wàn)元，就此補(bǔ)平原告第三項(xiàng)訴請(qǐng)?jiān)僖獌敻独⑺栀囈杂?jì)算的基數(shù)610萬(wàn)元，甚為離譜。僅此一節(jié)事實(shí)，即有難脫濫用職權(quán)之嫌！
⑵滬二中院原一審273號(hào)判決書(shū)于2002年9月19日生效，該判決書(shū)載明汽配公司自生效之日起十日內(nèi)應(yīng)付款項(xiàng)如下所列：①565萬(wàn)元；②45萬(wàn)元；③、175748.63元；④610萬(wàn)元×逾期貸款利率日萬(wàn)分之二點(diǎn)一（折年率7.56%）×440 /365（自2001年7月6日至2002年9月19日判決生效日為期440天）=555918.90；⑤40882.21＋29270＋20441.11元=90593.32。∑①＋②…＋⑤=6922260.85元
滬二中院原一審273號(hào)案判決全盤支持靜安公司就其自身還貸違約行為而向汽配公司主張950567號(hào)借款合同貸方債權(quán)所提返還錢款之訴請(qǐng)合計(jì)金額6922260.85元，未免太膽大妄為了吧！
五、關(guān)于原二審55號(hào)案判決、56號(hào)案判決及其再審申請(qǐng)認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)?shù)膯?wèn)題
1、汽配公司實(shí)際已付購(gòu)房總價(jià)款15767293.40元－應(yīng)付購(gòu)房總價(jià)款為14628436.75元=1138856.65元，1138856.65元÷14628436.75元=7.79%。由此可見(jiàn)：汽配公司買受商廈產(chǎn)權(quán)所付款項(xiàng)已經(jīng)超過(guò)其應(yīng)付購(gòu)房總價(jià)款7.79%，僅汽配商廈關(guān)聯(lián)交易一項(xiàng)，靜安公司騙取買房人汽配公司的錢款金額就為1138856.65元。滬二中院原一審272號(hào)案判決書(shū)第一項(xiàng)主文“被告…向原告…償付人民幣6664745.72元”顯屬判決錯(cuò)誤決。
盡管經(jīng)上海高院審判委員會(huì)討論決定，對(duì)滬二中院原一審272號(hào)案判決書(shū)以上海高院原二審55號(hào)案判決書(shū)作部分改判，扣除了靜安公司主張其在汽配商廈項(xiàng)目成本價(jià)上應(yīng)“賺”得的利潤(rùn)500萬(wàn)元，也許這是基于涉案買房人不可能是涉案造房人的邏輯推理，只不過(guò)未載明于上海高院原二審55號(hào)案判決書(shū)而已。但汽配公司還得承擔(dān)汽配商廈工程項(xiàng)目建房人的欠款清償責(zé)任須付1276704.40元，于是買房人汽配公司被該生效判決搖身一變，改成了拖欠汽配商廈工程項(xiàng)目應(yīng)付款項(xiàng)的建房人！毋庸諱言，上海高院原二審55號(hào)案判決對(duì)雙方當(dāng)事人之間合同關(guān)系的定性顯屬有誤。
2、上海高院原二審56號(hào)案判決書(shū)判決維持滬二中院273號(hào)案判決，照抄滬二中院第273號(hào)案判決理由的做法，更是令人失望。
無(wú)獨(dú)有偶，與前述272號(hào)案基于同一事實(shí)，卻被拆分為滬二中院原一審273號(hào)案的判決結(jié)果，實(shí)質(zhì)上是對(duì)借貸雙方聯(lián)手哄抬造房融資成本視而不見(jiàn)，且就借方還貸的違約竟然任由借方靜安公司起訴，將未欠購(gòu)房款的最多也只能說(shuō)是該案第三人的汽配公司列為被告，而主張貸方建行靜安支行債權(quán)所提之訴請(qǐng)的全盤支持。
就汽配公司給付的15167293.40元購(gòu)房款，靜安公司未能優(yōu)先用于及時(shí)足額償清950567號(hào)借款合同項(xiàng)下1300萬(wàn)貸款付息還本的所有債務(wù)，才導(dǎo)致其再與建行靜安支行前后簽訂二份增加欠款金額的借新還舊的合同。該合目項(xiàng)下債務(wù)仍未清償?shù)倪`約責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)由靜安公司自己承擔(dān)。殊不知，靜安公司替代前述借款合同債權(quán)人，就其自身還貸違約行為，將買房人汽配公司變成借款人列為被告，繼而向被告汽配公司主張前述借款合同貸方的權(quán)利。如此混淆是非、指鹿為馬、荒誕不經(jīng)所提返還錢款之訴請(qǐng)，竟然會(huì)獲得滬二院原一審273號(hào)案判決全盤支持，實(shí)在難以令人置信。
上海高院原二審56號(hào)案判決維持滬二中院原一審273號(hào)案判決，得以可算出汽配公司自生效之日起十日內(nèi)應(yīng)付款項(xiàng)總金額6922260.85元。這純粹是一起虛假訴訟駭人聽(tīng)聞的彌天大案，極為罕見(jiàn)！確實(shí)，對(duì)靜安公司充當(dāng)“既得利益集團(tuán)”斂財(cái)牟利頤指氣使的“白手套”潛能決不可小覷。本該由靜安公司用于償還1300萬(wàn)元銀行貸款本息所收汽配公司給付的15167293.40元買受汽配商廈的款項(xiàng)，卻被靜安公司挪作他用，例如至少轉(zhuǎn)去150萬(wàn)元購(gòu)買三和花園商品房、轉(zhuǎn)去云游旅游公司30791.66元揮霍等，由此造成對(duì)銀行貸款本息未能按約及時(shí)足額清償?shù)姆珊蠊?，竟然要由買房付款人汽配公司承擔(dān)，豈不荒謬絕倫？邏輯上根本解釋不通！必須徹底查明諸如此類本該用作向放貸銀行還本付息的資金，究竟有多少金額被挪用而流入當(dāng)年的房屋交易市場(chǎng)？以及被何人占有該房而隨著房?jī)r(jià)成倍飛漲遂順勢(shì)牟取了巨大利益。
毋庸諱言，靜安公司虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，混淆法律關(guān)系，以不法占有為目的，通過(guò)上海高院原二審55號(hào)案、原二審56號(hào)案的生效判決，合計(jì)騙取了汽配公司合計(jì)8198965.25元款項(xiàng)。
3、就汽配公司不服上海高院原二審56號(hào)案判決所提之再審申請(qǐng)，上海高院以監(jiān)字第93號(hào)駁回再審?fù)ㄖ獣?shū)不予支持，亦有疏明察。汽配公司的合法權(quán)益，始終未能在上海獲得司法公正最后一道屏障應(yīng)當(dāng)予以的保護(hù)，沉冤莫白，誠(chéng)惶誠(chéng)恐。
六、關(guān)于行政機(jī)關(guān)越界干擾審判機(jī)關(guān)實(shí)施行政干預(yù)司法的問(wèn)題
1、“慶父不死，魯難未已。”一樁十分簡(jiǎn)單的房屋買賣合同所謂欠款糾紛案件，竟然會(huì)被絞盡腦汁挖空心思搜遍枯腸攪亂得如此冗長(zhǎng)拖沓雜亂無(wú)章！莫非是為了恣意隱瞞不能見(jiàn)光的資金來(lái)源、泥沙俱下可混水摸魚(yú)能獲取更多牟利？近二十年前靜安區(qū)政府、靜安計(jì)經(jīng)委的任職官員助桀為虐，公然違憲違法多次發(fā)文給審判機(jī)關(guān)實(shí)施行政干預(yù)司法，證據(jù)確鑿事實(shí)俱在，誠(chéng)為司法實(shí)踐所罕見(jiàn)！汽配公司在其于2020年9月調(diào)取到的滬二中院案件卷宗中，赫然發(fā)現(xiàn)附有靜安區(qū)政府的靜府（2003）8號(hào)“關(guān)于建議早日將（2002）滬高民二（商）字第55號(hào)案納入再審程序的函”……、上海市靜安區(qū)發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)的靜計(jì)（2003）19號(hào)“上海市靜安區(qū)發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)關(guān)于建議駁回原告[滬二中二（民）初字第141號(hào)] 案的函”（證據(jù)57）。就上海高院原二審55號(hào)案判決扣減500萬(wàn)元事宜，靜安區(qū)政府的公文述稱由其召集來(lái)的上海民商事法學(xué)專家經(jīng)研討，一致認(rèn)為上海高院原二審55號(hào)案的改判錯(cuò)了，應(yīng)該維持滬二中院第272號(hào)案判決。這是上海法學(xué)界的悲哀！更是上海法學(xué)界的恥辱！受利益驅(qū)動(dòng)的行政亂作為和為人師表誤人子弟的言行皆可休矣。
2、靜安計(jì)經(jīng)委通過(guò)兩次指定而由靜安公司繼受的汽配商廈工程項(xiàng)目，經(jīng)《汽配商廈基建成本審計(jì)報(bào)告》確認(rèn)汽配商廈總造價(jià)竟為16752254.40元。這與之前原企業(yè)聯(lián)建改造項(xiàng)目估算造價(jià)561.05萬(wàn)元相比較，增長(zhǎng)率高達(dá)298.59%。涉案關(guān)聯(lián)交易汽配商廈出售單價(jià)1萬(wàn)元/㎡的確立，是建立在《汽配商廈基建成本審計(jì)報(bào)告》核定汽配商廈總造價(jià)為16752254.40元基礎(chǔ)上的。該審計(jì)報(bào)告核定威?；厍昂笃诠こ藤M(fèi)1208158.57元、動(dòng)遷安置購(gòu)房費(fèi)8646017.56元、補(bǔ)償費(fèi)841159.57元三項(xiàng)支出合計(jì)10695335.72元。在上世紀(jì)九十年代初期即便為上海頂級(jí)地段僅1畝左右地塊動(dòng)拆遷費(fèi)用竟然高達(dá)上千萬(wàn)元！實(shí)在難以令人置信。也就是說(shuō)，汽配公司合理懷疑，靜安公司通過(guò)隱瞞真相，用工程造價(jià)審計(jì)報(bào)告的制假形式，騙取了買房人汽配公司超出房產(chǎn)交易市場(chǎng)價(jià)而多付的款項(xiàng)約為800萬(wàn)元左右。
⑴審計(jì)報(bào)告書(shū)稱威海基地動(dòng)遷安置購(gòu)房費(fèi)8646017.56元，其中：
①6717865.64元，既已登賬，說(shuō)明該款已用了。但是否用于購(gòu)房，審計(jì)報(bào)告卻未能注明。若確實(shí)已經(jīng)購(gòu)房，參照自用房長(zhǎng)寧路一套45㎡為186085.52元的單價(jià)計(jì)算，則6717865.64元÷186085.52元/45㎡=1624.54㎡，這些安置房又是給誰(shuí)占用的？
②已用七套動(dòng)遷安置房1928151.92元中的六套動(dòng)遷安置房是分給誰(shuí)的？所謂調(diào)整金額是否意味著還未付錢？（1928151.92元－186085.52元）÷4135.2338元/㎡=421㎡，421㎡÷6=70.1667㎡，即意味著已用的六套動(dòng)遷安置房的平均面積為70.1667㎡。
⑵以動(dòng)遷安置購(gòu)房費(fèi)8646017.56元，參照自用房長(zhǎng)寧路一套45㎡為186085.52元的單價(jià)計(jì)算：186085.52元/45㎡=4135.2338元/㎡，8646017.56元÷4135.2338元/㎡=2090.82㎡。2090.82㎡÷90㎡/套=23.23套，2090.82㎡÷60㎡/套=34.85套，2090.82㎡÷45㎡/套=46.46套。威?；赜玫?畝左右，難道動(dòng)拆遷需要購(gòu)買這么多面積的房屋用于安置嗎？不知這些應(yīng)為威?；仨?xiàng)目動(dòng)遷所用23套～46套面積大小不等的安置房又是準(zhǔn)備配售給誰(shuí)使用的？管中窺豹可見(jiàn)一斑，前述動(dòng)遷安置房的分配去向必須查明。分配公房租賃的潛規(guī)則極具貪腐隱蔽性，凡依上海房改94方案或95方案買下的售后公房，倘若囤積到現(xiàn)在仍未賣出的售后公房漲價(jià)升值至少為200～300倍。若有并非威?；乇徊疬w人卻分得該動(dòng)遷安置房的，毋庸諱言，即涉嫌構(gòu)成貪污或受賄等國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪。這些所謂的安置商品房囤積到現(xiàn)在的總價(jià)值大概在2億～3億左右。
3、靜安公司虛構(gòu)所謂靜安物資公司于1992年10月30日向建行靜安支行貸款100萬(wàn)元的事實(shí)，即2001年滬二中經(jīng)初字第272號(hào)卷宗正卷三第72頁(yè)《關(guān)于建造上海汽車汽配商廈…有關(guān)事宜的說(shuō)明》）所述“1992年，靜安區(qū)物資公司為建造《上海汽車汽配商廈》，向靜安支行分五次的貸款共計(jì)1400萬(wàn)元如下：…2、1992年10月30日貸款100萬(wàn)元；…” 毫無(wú)疑問(wèn)，這是在遮蓋為建造汽配商廈而向靜安區(qū)政府財(cái)政局、計(jì)經(jīng)委各借50萬(wàn)元的法律事實(shí)，而妄圖抹去官商勾結(jié)斂財(cái)牟利的蛛絲馬跡。
4、靜安財(cái)政局、靜安計(jì)經(jīng)委各自出借50萬(wàn)元是否已由靜安公司償還、利息實(shí)際如何支付則不得而知了。但靜安區(qū)政府機(jī)關(guān)某些官員與汽配商廈轉(zhuǎn)讓價(jià)款的確定，有一定的利益糾葛卻是客觀事實(shí)?！镀渖虖B基建成本審計(jì)報(bào)告》核定威海基地汽配商廈項(xiàng)目建設(shè)使用了靜安計(jì)經(jīng)委劃撥的50萬(wàn)元需按年利率9.68%計(jì)付2年利息96800元，就是無(wú)可辯駁的證據(jù)。
5、行政權(quán)與司法權(quán)是兩種性質(zhì)不同的國(guó)家職能權(quán)限，所以應(yīng)該分別由不同的機(jī)構(gòu)與人員行使，其間不能有越界與融合。毋庸置疑，行政干擾、干預(yù)司法，其必然產(chǎn)生的嚴(yán)重危害后果則不言而喻。汽配公司始于當(dāng)年蒙受的一系列涉案裁判不堪設(shè)想的結(jié)果，以及持續(xù)延伸至今極為不良的影響而導(dǎo)致各種旨在摧殘、毀滅汽配公司的若干違法行為的衍生，顯然與涉案行政機(jī)關(guān)有著千縷萬(wàn)絲、含垢納污、沆瀣一氣的內(nèi)在聯(lián)系。誰(shuí)能置信，如此荒誕不經(jīng)的鬧劇，竟然會(huì)出演在以法治甚嚴(yán)著稱揚(yáng)名的國(guó)際大都市上海？
七、關(guān)于（2002）滬二中執(zhí)字第701號(hào)案強(qiáng)制執(zhí)行，既超出申請(qǐng)人所提標(biāo)的額，恣意扣劃款項(xiàng)過(guò)多遂悄無(wú)聲息偷偷退回，又敷衍搪塞懈怠于履行職責(zé)，致使汽配公司遲延半年才能償清債務(wù)而無(wú)辜遭受雙倍罰息的若干問(wèn)題
1、執(zhí)行法院應(yīng)靜安公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行本息尚不滿千萬(wàn)元的所謂欠款，先是查封了汽配公司名下評(píng)估為四千多萬(wàn)元的汽配商廈物業(yè)，接著又以拍賣汽配商廈物業(yè)用于清償債務(wù)為借口，逼迫汽配公司就范而不得不接受拆遷汽配商廈僅給2萬(wàn)元/㎡補(bǔ)償價(jià)（2007年前后上海通常拆遷非居房補(bǔ)償?shù)墓蕛r(jià)格約為10萬(wàn)元/㎡）的拆遷協(xié)議簽約，致使港商投資的拆遷人興業(yè)集團(tuán)公司轉(zhuǎn)手“大中里”地塊給英商投資的受讓人太古集團(tuán)公司，就賺取了土地差價(jià)款幾億元人民幣。汽配公司合理懷疑，靜安公司及其幕后保護(hù)傘與港商投資的拆遷人興業(yè)集團(tuán)公司之間有利益輸送關(guān)系。更有甚者，執(zhí)行法院發(fā)現(xiàn)超額查封了汽配公司所得拆遷補(bǔ)償款后，僅將500萬(wàn)元悄悄地劃轉(zhuǎn)至汽配公司銀行賬戶，另有200萬(wàn)元超額查封的款項(xiàng)至今還躺在滬二中院的代保管賬戶上。
2、上海高院原二審55號(hào)案終審判決（視作2002年9月19日生效）部分改判滬二中院原一審272號(hào)案判決，得以載明汽配公司自生效之日起十日內(nèi)應(yīng)付款項(xiàng)如下所列：
⑴1252254.40元；
⑵24450元（訴訟費(fèi)）?！?=∑⑴＋⑵=1276704.40元
3、上海高院原二審56號(hào)案終審判決（視作2002年9月19日生效）維持滬二中院原一審273號(hào)案判決，得以載明汽配公司自生效之日起十日內(nèi)應(yīng)付款項(xiàng)如下所列：
⑴565萬(wàn)元；
⑵45萬(wàn)元；
⑶175748.63元；
⑷610萬(wàn)元×逾期貸款利率日萬(wàn)分之二點(diǎn)一（折年率7.56%）×440 /365（自2001年7月6日至2002年9月19日判決生效日為期440天）=555918.90；
⑸40882.21＋29270＋20441.11元=90593.32。
∑2=∑①＋②＋⑶＋⑷＋⑸=6922260.85元；∑1＋2=8198965.25元。
4、依前述生效法律文書(shū)應(yīng)從2002年9月30日起計(jì)算遲延履行利息，以逾期履行的本息8198965.25元為計(jì)息基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行公布的各時(shí)段中三年至五年期間貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期貸款利息，再按照最高人民法院司法解釋雙倍計(jì)算遲延履行利息至債務(wù)人要求法院扣劃之日即2007年1月26日止。計(jì)算辦法如下：
⑴2002年9月30日起計(jì)算至2004年10月28日為期758天，以貸款基準(zhǔn)利率5.58%計(jì)算。8198965.25×5.58%×758 /365 =950100.59。
⑵自2004年10月29日起計(jì)算至2006年4月27日為期546天，以貸款基準(zhǔn)利率5.85%計(jì)算。
①自2004年10月29日起計(jì)算至2006年3月8日為期496天。
8198965.25×5.85%×496 /365 =651784.04。
②2006年3月9日劃扣348556.84元，8198965.25－348556.84 =7850408.41。
自2006年3月9日計(jì)算至2006年4月27日為期50天。
7850408.41×5.85%×50 /365 =62910.81。
⑶2006年4月28日起計(jì)算至2006年8月18日為期113天，以貸款基準(zhǔn)利率6.12%計(jì)算。7850408.41×6.12%×113 /365 =148740.51。
⑷、自2006年8月19日起計(jì)算至2007年1月26日為期160天，以貸款基準(zhǔn)利率6.48%計(jì)算。7850408.41×6.48%×160 /365 =222994.61。
∑3=∑⑴＋⑵＋⑶＋⑷=2036530.57元；∑=∑1＋∑2＋∑3×2=12272026.39。
5、民事訴訟處分原則，是指當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定范圍內(nèi)，自由支配和處置自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。與當(dāng)事人處分權(quán)相對(duì)應(yīng)的，則是法院的審判權(quán)。（2002）滬二中執(zhí)字第701號(hào)案的申請(qǐng)執(zhí)行人靜安公司，對(duì)被執(zhí)行人汽配公司、精品公司向滬二中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行生效判決標(biāo)的額的取舍，當(dāng)由權(quán)利人自己決定。
⑴處分權(quán)（包括但不限于起訴權(quán)、撤訴權(quán)、申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)）與審判權(quán)構(gòu)成了民事訴訟程序的核心，二者之間相互制約。一方面法院裁判、執(zhí)行不能超出當(dāng)事人的請(qǐng)求范圍，體現(xiàn)了處分權(quán)對(duì)審判權(quán)行使范圍的限制；另一方面當(dāng)事人行使處分權(quán)須遵循依法處分的要求，人民法院代表國(guó)家對(duì)當(dāng)事人行使處分權(quán)的行為進(jìn)行監(jiān)督，體現(xiàn)了審判權(quán)對(duì)處分權(quán)的約束作用。
①（2002）滬二中執(zhí)字第701號(hào)案卷宗材料揭示：（2002）滬二中執(zhí)字第701號(hào)案的申請(qǐng)執(zhí)行人靜安公司計(jì)算至2007年4月22日，要求執(zhí)行人汽配公司、精品公司給付款項(xiàng)為10216115.44元。
靜安公司以申請(qǐng)執(zhí)行形式獲得1021.6115萬(wàn)元的資金流向是否也進(jìn)入了房地產(chǎn)交易市場(chǎng)，亦甚有必要徹查！查查究竟有哪些單位和人員是從中牟取了利益？
②簽署于2007年3月20（2002）滬二中執(zhí)字第701號(hào)案的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求（上海）房地產(chǎn)發(fā)展有限公司將動(dòng)遷汽配商廈應(yīng)付給汽配公司的款項(xiàng)中的15681579.23元直接交給滬二中院。滬二中院于2007年4月27日就該款悉數(shù)進(jìn)入其賬戶向（上海）房地產(chǎn)發(fā)展有限公司出具了《法院代管款收據(jù)》。
③（15681579.23－10216115.4）÷10216115.44=53.5%；汽配公司認(rèn)為，該執(zhí)行結(jié)果的差錯(cuò)比率高達(dá)53.5%的影像凸現(xiàn)，折射出的無(wú)疑就是承辦法官膽大妄為的濫用職權(quán)。
④滬二中院于2007年9月20日在汽配公司毫不知情狀況下，悄無(wú)聲息把（2002）滬二中執(zhí)字第701號(hào)案超額扣劃款項(xiàng)高達(dá)5050395.74元的資金，偷偷退回汽配公司銀行賬戶欲蓋彌彰的行徑，誠(chéng)為司法實(shí)踐所罕見(jiàn)！試問(wèn)，如此迷糊執(zhí)行所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失及間接經(jīng)濟(jì)損失又該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢？錯(cuò)案責(zé)任追究制的重新頒布，決不允許再蛻變成一紙空文！
6、根據(jù)“貨幣的占有與所有一致”原則，法院凍結(jié)被執(zhí)行人名義開(kāi)戶的銀行賬戶中的資金行為，對(duì)打入該賬戶資金的第三人沒(méi)有法律上的關(guān)系，因?yàn)榈谌藢?duì)該筆資金既無(wú)所有權(quán)也無(wú)對(duì)銀行的相應(yīng)債權(quán)。而被執(zhí)行人因第三人打入資金的行為獲得了對(duì)銀行的相應(yīng)債權(quán)，法院便有權(quán)對(duì)其享有的債權(quán)采取執(zhí)行措施。況且在本案中，案外人（上海）房地產(chǎn)發(fā)展有限公司向被執(zhí)行人汽配公司銀行賬戶打入動(dòng)遷汽配商廈應(yīng)付動(dòng)遷補(bǔ)償款項(xiàng)資金，純屬完成了該筆資金所有權(quán)的合法轉(zhuǎn)移。鑒此，是被執(zhí)行人汽配公司而并非是案外人（上海）房地產(chǎn)發(fā)展有限公司取得了對(duì)銀行在該筆資金額度范圍內(nèi)的債權(quán)，此時(shí)該案外人也根本不能要求銀行返回相應(yīng)數(shù)額的資金，即不享有對(duì)銀行的債權(quán)。
7、為早日償清被強(qiáng)制執(zhí)行款項(xiàng)且能及時(shí)止住因遲延履行罰息的滋生，汽配公司始于2007年1月23日多次致電寄函給本案執(zhí)行承辦法官，并主動(dòng)前往滬二中院聯(lián)系到本案執(zhí)行承辦法官，告知就汽配商廈動(dòng)遷的補(bǔ)償安置協(xié)議業(yè)經(jīng)成立生效，已明確所得動(dòng)遷補(bǔ)償款項(xiàng)足以償清本案執(zhí)行款總額，本案執(zhí)行承辦法官給予回復(fù)：也已接到動(dòng)遷公司信息反饋“可以執(zhí)行了”，但就是一直拖延不辦，并且以“正在聯(lián)系銀行計(jì)算”為由敷衍搪塞而懈怠于履行職責(zé)，致使汽配公司無(wú)辜遭受遲延了半年才償清債務(wù)的雙倍罰息。莫非這也是有人授意所致？
八、關(guān)于靜安法院未經(jīng)立案竟擅斷株連強(qiáng)制清算汽配公司歷經(jīng)十年未果，以及滬三中院、鐵路法院相繼承接靜安法院“甩鍋”而對(duì)汽配公司裁定強(qiáng)制清算的立案已近二年卻靜止不理的若干問(wèn)題
1、汽配公司系由精品公司與靜安公司共同出資1500萬(wàn)元組建的聯(lián)營(yíng)企業(yè)，但是兩原始股東各自允諾出資380萬(wàn)元、1120萬(wàn)元的貨幣資金始終沒(méi)有投資到位。嗣后，因靜安公司退出聯(lián)營(yíng)等原因，汽配公司于2007年10月8日變更注冊(cè)資金為1120萬(wàn)元，又于2007年12月27日申請(qǐng)將注冊(cè)資金縮減至100萬(wàn)元，權(quán)且為精品公司的子公司?，F(xiàn)今為維護(hù)自身合法權(quán)益，汽配公司已向靜安法院提起減資無(wú)效確認(rèn)之訴和原始股東須及時(shí)足額投資到位、互負(fù)連帶責(zé)任的給付之訴，以正視聽(tīng)。主張：資本充實(shí)責(zé)任是公司法規(guī)定的法定責(zé)任，它不能通過(guò)協(xié)議、公司制定的章程或決議實(shí)施免除；減資程序系法定程序，法律不允許公司通過(guò)制定公司章程形式對(duì)減資程序的決議形式進(jìn)行任何改變。然而，靜安法院始終不予立案受理。
2、靜安法院于2010年立案受理對(duì)精品公司進(jìn)行強(qiáng)制清算，以汽配公司是精品公司的全資子公司為由，株連汽配公司作強(qiáng)制清算，涉嫌濫用職權(quán)殃及無(wú)辜。因?yàn)樯姘笇ｍ?xiàng)司法審計(jì)報(bào)告披露精品公司不僅對(duì)汽配公司的投資為0，反而還長(zhǎng)期占用汽配公司資金1248373元。所謂汽配公司是精品公司全資子公司的說(shuō)法根本不能采信。
靜安法院縱容中介機(jī)構(gòu)以精品公司清算組名義，一次性劃取汽配公司銀行賬戶存款200萬(wàn)元，分二次搜取汽配公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)、記賬憑證、財(cái)務(wù)印鑒合計(jì)80余箱，始終未能歸還，致使汽配公司難以正常營(yíng)業(yè)，因而造成了無(wú)法估算的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，可謂甚囂塵上罄竹難書(shū)。靜安法院濫用司法職權(quán)，數(shù)次策劃重新審計(jì)而謀求否定業(yè)經(jīng)清算組會(huì)議全體出席成員一致通過(guò)的“立信”《審計(jì)報(bào)告》未果。這就是該案歷經(jīng)10年強(qiáng)制清算，卻一直不予終結(jié)的真實(shí)原因。靜安法院為逃避責(zé)任，于2019年策劃了由精品公司清算組依據(jù)二份“5-23”“7-17”虛假?zèng)Q議，“甩鍋”到對(duì)申請(qǐng)汽配公司強(qiáng)制清算并無(wú)管轄權(quán)的滬三中院，怪誕不經(jīng)提出對(duì)汽配公司要求強(qiáng)制清算的非訴申請(qǐng)，再次促成覆盆之冤。遂使汽配公司不得不認(rèn)為，這是前述行政干預(yù)司法極為不良的影響?yīng)q在惡性發(fā)酵。
3、滬三中院收到不屬其管轄范圍的強(qiáng)制清算申請(qǐng)書(shū)，本當(dāng)釋明且告知申請(qǐng)人應(yīng)向有管轄權(quán)的法院提出申請(qǐng)。若申請(qǐng)人堅(jiān)持其向滬三中院的申請(qǐng)，則依法出具的裁定應(yīng)當(dāng)是“不予受理”。然而，承接靜安法院“甩鍋”的滬三中院先于程序上受理后，馬上再“甩鍋”給鐵路法院，即作裁定移送至鐵路法院。
接收“甩鍋”的鐵路法院業(yè)經(jīng)聽(tīng)證，已經(jīng)知曉精品公司的自然人股東和汽配公司對(duì)解散汽配公司持有異議，仍于2020年5月19日裁定受理精品公司對(duì)汽配公司的強(qiáng)制清算申請(qǐng)。該裁定簽發(fā)至今超出強(qiáng)制清算法定期限已近4倍，鐵路法院還一直未向汽配公司送達(dá)有關(guān)清算組組成人員的法院決定書(shū)。鐵路法院僅于2021年3月11日、12日分別將汽配公司銀行基本戶、公積金賬戶的存款資金劃走清零，嗣后再無(wú)動(dòng)靜。
4、為剝奪汽配公司獨(dú)立自主行使訴權(quán)的民事訴訟主體資格，須非訴裁定強(qiáng)制清算，靜安法院、滬三中院、鐵路法院配合之密切、銜接之連貫、目標(biāo)之清晰，動(dòng)作之神速的“斬立決”，無(wú)疑與汽配公司沉冤二十余載昭雪未能的陳案擱置迄今不理，完全是承前繼后一脈相存的，如此暗箱操作渾濁不堪骯臟喧鬧的所謂強(qiáng)制清算早該休矣！鐵路法院對(duì)汽配公司裁定進(jìn)行的強(qiáng)制清算，現(xiàn)在實(shí)質(zhì)上完全處于靜止?fàn)顟B(tài)，無(wú)疑是延續(xù)了靜安法院對(duì)汽配公司的株連強(qiáng)制清算。莫非這又是“黑保護(hù)傘”下有人精心策劃徇私舞弊授意所致？一言以蔽之，其目的就是涉嫌通過(guò)枉法強(qiáng)制清算，非要“弄死”、“拖死”汽配公司不可，進(jìn)而將曠世沉冤埋入深坑毀尸滅跡！這種機(jī)關(guān)算盡太聰明的做法，實(shí)可謂自欺欺人、昭然若揭！
5、汽配公司分別致函鐵路法院、滬三中院、滬高院，就汽配公司被裁定強(qiáng)制清算事宜提起申訴，主張（2020）滬7101強(qiáng)清26號(hào)案裁定顯然違反了最高人民法院《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第13條規(guī)定，且明確指出申請(qǐng)人提請(qǐng)強(qiáng)制清算依據(jù)的“5-23解散汽配公司決議”和“7-17強(qiáng)制清算汽配公司決議” 均是無(wú)效決議，既不符合清算組會(huì)議決議的程序要件，也不符合清算組會(huì)議決議的實(shí)體要件。
⑴靜安法院于2019年5月23日召集主持精品公司清算組會(huì)議的筆錄，不符合清算組制定決議的形式要求；將非清算組成員參加會(huì)議所提解散汽配公司的主張視作清算組的議案，更不規(guī)范；由七人組成精品公司清算組的成員出席當(dāng)天會(huì)議的，為法人股東的清算組成員2人、自然人股東的清算組成員3人和清算組組長(zhǎng)，且自然人股東的清算組成員3人均拒絕解散汽配公司，絕不可能形成少數(shù)服從多數(shù)的清算組決議。
⑵所謂“7-17強(qiáng)制清算汽配公司決議” 的確定更為離譜：并無(wú)特殊情況，竟以郵寄函件征詢是否同意強(qiáng)制清算汽配公司的形式，替代清算組會(huì)議的召開(kāi)和對(duì)議案進(jìn)行的表決；有表決權(quán)的清算組成員中反饋同意強(qiáng)制清算汽配公司議案的僅為1人，而自然人股東的清算組成員3人均不予理會(huì)。
6、鐵路法院、滬三中院、滬高院相繼收到汽配公司申訴函件后，均置若罔聞不予回復(fù)，實(shí)在令人匪夷所思。
天網(wǎng)恢恢，疏而不漏。若要人不知，除非己莫為?？桃庋诓卣嫦嗍亲飷海蝗チ私庹嫦鄤t是愚昧。穿越重重迷霧，越靠近真相，越忍不住感同身受的心痛。行違法之舉，必有事發(fā)時(shí)。懶政怠政，司法腐敗，動(dòng)搖的盡是民眾對(duì)公平正義的信心。
2021年全國(guó)兩會(huì)《時(shí)事政治熱點(diǎn)信息匯總》再次闡明，公正司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。習(xí)近平總書(shū)記指出：“所謂公正司法，就是受到侵害的權(quán)利一定會(huì)得到保護(hù)和救濟(jì)，違法犯罪活動(dòng)一定要受到制裁和懲罰。”在法治的各環(huán)節(jié)中，司法決定具有終局性的作用，權(quán)利的最終救濟(jì)、糾紛的最終解決是在司法環(huán)節(jié)。作為最后一道防線的公正司法，對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義具有重要引領(lǐng)作用。執(zhí)法司法中萬(wàn)分之一的失誤，對(duì)當(dāng)事人就是百分之百的傷害。人民群眾每一次求告無(wú)門、每一次經(jīng)歷冤假錯(cuò)案，損害的都不僅僅是他們的合法權(quán)益，更是法治的尊嚴(yán)、社會(huì)的公平正義。
黨的“十八大”、“十九大”以來(lái)，中央政策一再重申就業(yè)是最大的民生。貫徹“六穩(wěn)”工作、“六保”任務(wù)，就業(yè)都擺在首位為重中之重。要保住千家萬(wàn)戶的“飯碗”，穩(wěn)住企業(yè)即為核心環(huán)節(jié)。保企業(yè)就是保就業(yè)，保就業(yè)就是保民生。汽配公司蒙難二十幾年的沉冤昭雪已經(jīng)刻不容緩，汽配公司橫遭違法強(qiáng)制清算非訴裁定的盡快撤銷更是迫在眉睫。
無(wú)邊落木蕭蕭下，不盡長(zhǎng)江滾滾來(lái)。知恥近乎勇，古有明訓(xùn)，當(dāng)與一切社會(huì)有識(shí)之士共勉。翹首以盼仍在路上的公平正義早日蒞臨，渴望重鑄汽配公司曾聞名遐邇于上海乃至中外汽車、汽配件業(yè)界驕人業(yè)績(jī)之無(wú)比輝煌，時(shí)不我待、只爭(zhēng)朝夕！海納百川有容乃大，壁立千仞無(wú)欲則剛。雄壯高昂的義勇軍進(jìn)行曲旋律猶在耳畔回響，抑制不住地愛(ài)國(guó)激情盡在胸中噴涌，激勵(lì)著我們?yōu)閷?shí)現(xiàn)二個(gè)百年偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)，而不懈努力所向披靡勇往直前。會(huì)當(dāng)凌絕頂，一覽眾山小。我們的正義目的一定要達(dá)到，我們的正義目的一定能夠達(dá)到！
上海力帆律師事務(wù)所顧正強(qiáng)律師
2022年4月21日