讀金杰律師長(zhǎng)篇紀(jì)實(shí)文學(xué)《為了人民的名義》
——電視劇《人民的名義》著作權(quán)案始末側(cè)記與感悟
編者按
歷經(jīng)歲月洗練，經(jīng)典依然不減。六年前播出的“史上尺度最大反腐劇”“橫掃老中青”的現(xiàn)象級(jí)電視劇《人民的名義》，對(duì)于很多人來說，回想起來，許多驚心動(dòng)魄的場(chǎng)面仍歷歷在目，許多讓人產(chǎn)生共鳴的金句仍言猶在耳。
然而，正是《人民的名義》的熱播卻讓原著作者、編劇周梅森老師和七家出品單位成了被告，周梅森老師還被氣得住進(jìn)了醫(yī)院。是與“碰瓷”者把官司進(jìn)行到底，搭上時(shí)間和精力，還是尋求其他解決之道呢？最終，為能靜下心來安心創(chuàng)作，周梅森老師選擇了北京市京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師金杰全權(quán)處理涉及《人民的名義》被訴侵犯著作權(quán)案的所有事務(wù)。
周梅森老師這樣評(píng)價(jià)金杰律師：“我由此獲得了權(quán)威而完整的法律支持，也由此結(jié)識(shí)了一位有格局、有情懷，頭腦清醒，有預(yù)見和判斷力的優(yōu)秀律師”。
中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事專業(yè)委員會(huì)顧問、京都所創(chuàng)始合伙人、名譽(yù)主任田文昌律師說：“對(duì)于律師代理案件而言，結(jié)果的輝煌固然重要，但過程的精彩更值得回味。在三年多的訴訟歷程中，金杰律師以全身心地投入，把這個(gè)案子真的是掰開了，揉碎了，嚼爛了，吃透了，將律師的作用發(fā)揮到了極致。”
那么，《人民的名義》歷經(jīng)三年多的著作權(quán)案中有哪些精彩難忘的瞬間？又有哪些銘心刻骨的辦案經(jīng)歷呢？且讓筆者為您一一道來。
惺惺相惜，心心相印
金杰律師在從事律師工作前，曾多年擔(dān)任高級(jí)檢察官、高級(jí)法官，且對(duì)政法類文學(xué)作品和律政劇情有獨(dú)鐘，尤其當(dāng)《人民的名義》播出后，忙碌了一整天的金杰回到家，顧不得吃兩口飯，就開始追《人民的名義》，不放過任何細(xì)節(jié)，他也成了《人民的名義》和周梅森老師的鐵桿粉絲，更重要的是，他從主人公侯亮平檢察官的經(jīng)歷中找到了自己當(dāng)年的影子，蹲坑守候、千里追贓、預(yù)審熬夜、偵查受阻……而正因金杰這些經(jīng)歷和專業(yè)的分析，他與周梅森老師可謂一見如故，并獲得周梅森老師以及七家出品方的高度肯定和信賴，進(jìn)而委托金杰律師全權(quán)處置和擔(dān)任《人民的名義》被訴侵權(quán)案的訴訟代理人。
接受委托后，金杰帶領(lǐng)助理?xiàng)钗穆蓭熢诰┒悸蓭熓聞?wù)所立即組建了《人民的名義》11人訴訟律師團(tuán)，并全身心投入到案件的代理中。
知彼知己，百戰(zhàn)不殆
金杰深知，這個(gè)案件雖然只是一件著作權(quán)案，但案件涉及周梅森老師的一世英名，而維護(hù)著名作家和優(yōu)秀作品的聲譽(yù)，是法律人的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。原告《暗箱》的作者之所以能立案和起訴，且起訴賠償金額高達(dá)1800余萬元，也必定是有備而來，此案不可能速戰(zhàn)速?zèng)Q，作為代理人不能有絲毫的放松和馬虎，不能有任何閃失，更不能給對(duì)手一點(diǎn)機(jī)會(huì)，自己也不能留下任何遺憾。所以，經(jīng)過精心準(zhǔn)備，他滿懷信心地披掛上陣了。而這場(chǎng)“戰(zhàn)役”確如金杰料想的那樣，打了三年十個(gè)月之久，才獲得最終的勝利。
早在案件發(fā)生之初，媒體早已在鋪天蓋地的討論之時(shí)，周梅森老師卻一直沒有收到法院送達(dá)的原告訴訟材料。但是，在金杰律師看來，既然已經(jīng)接受了委托，那就要把工作提前做好，因此，金杰指導(dǎo)京都律師訴訟團(tuán)隊(duì)開始了應(yīng)訴前的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，團(tuán)隊(duì)律師分工協(xié)作，查找資料、查詢案例、比對(duì)作品、論證研究等等已經(jīng)有條不紊地展開了。
相較于查找資料、查詢案例以及法律程序，作品比對(duì)和證據(jù)質(zhì)證是最難的一環(huán)，代理律師要將原告的作品《暗箱》和《人民的名義》兩本書仔細(xì)閱讀，并將原告方提出的所謂“近似、抄襲、剽竊”等等一一駁回。所以，金杰與楊文律師經(jīng)常加班熬夜，有時(shí)回到家研究時(shí)，若突然想到一個(gè)問題，就立刻撥通電話討論，而此刻已是夜深人靜、萬簌俱寂。
金杰與楊文律師從兩本書的核心事件、敘事結(jié)構(gòu)、人物關(guān)系設(shè)定、人名等多處入手，詳細(xì)列舉了兩本書的不同之處。但即使是在任何一個(gè)普通讀者看來，未造成任何侵權(quán)的案件，代理律師還是經(jīng)歷了許多波折，乃至離奇的遭遇。如在上海浦東新區(qū)法院第一次庭前交換證據(jù)時(shí)，原告方代理人充分發(fā)表了代理意見，卻只讓被告方代理人金杰陳述要點(diǎn)；第二次庭前交換證據(jù)時(shí)，原告方又執(zhí)意要撤回證據(jù)材料，而在金杰的據(jù)理力爭(zhēng)和抗議下，主審法官才責(zé)令原告代理人必須交換證據(jù)。
因篇幅所限，在此不一一贅述。
訴訟再起，腹背受敵
正當(dāng)金杰和楊文兩位律師全力以赴在上海法院準(zhǔn)備應(yīng)訴時(shí)，北京市西城法院卻又給周梅森老師發(fā)來傳票，有一本《生死捍衛(wèi)》的作者以《人民的名義》侵犯其著作權(quán)為由將周梅森和北京出版集團(tuán)有限責(zé)任公司訴至法院，且這次發(fā)起侵權(quán)之訟的還曾是一位法律工作者。
周梅森老師再次委托金杰出戰(zhàn)。上海的案件還沒有正式開庭，北京卻又起訴訟，金杰頗有些腹背受敵之感，但為了人民的名義，他唯有一戰(zhàn)到底。
然而，當(dāng)金杰和楊文律師對(duì)《生死捍衛(wèi)》進(jìn)行全面深入研讀后發(fā)現(xiàn)，這或許又是一場(chǎng)“碰瓷”或“蹭熱度”的鬧劇。果不其然，金杰的判斷一語(yǔ)成讖。經(jīng)過北京市西城區(qū)人民法院一審后作出判決，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
原告不服，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)過審理再次駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
萬事俱備，只待開庭
北京案件（《生死捍衛(wèi)》訴《人民的名義》）可以說是上海案件（《暗箱》訴《人民的名義》）的一次“實(shí)戰(zhàn)演練”。隨著北京案件一審和二審的進(jìn)行，金杰帶領(lǐng)楊文律師對(duì)于上海案件的訴訟仍未放松，為保萬無一失，在金杰的主張下，針對(duì)上海案件還專門在京都律師事務(wù)所召開了一次專家論證會(huì)，北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)鄭勝利；中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)會(huì)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所所長(zhǎng)，中國(guó)政法大學(xué)無形資產(chǎn)管理研究中心主任馮曉青；中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)，中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院研究員張廣良；北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授楊明四位專家與會(huì)，對(duì)《暗箱》訴《人民的名義》侵權(quán)案的材料進(jìn)行了詳盡的比對(duì)和論證，得出的結(jié)論是《暗箱》與《人民的名義》無論是從人物設(shè)置、人物關(guān)系、故事情節(jié)、敘事結(jié)構(gòu)、故事推進(jìn)等方面的文字表達(dá)、具體描寫完全不同，也不近似。這次專家論證會(huì)，可以說是為上海案件理清了思路，指明了方向，奠定了基調(diào)。
風(fēng)云突變，力挽狂瀾
其實(shí)早在北京案件開庭期間，上海案件原告作者就一直關(guān)注北京案件的進(jìn)展，并旁聽了庭審?；蛟S是金杰、楊文兩位律師在法庭上的表現(xiàn)讓其有了壓力，所以，在上海案件將要開庭的前一天，其與律師又向法院重新提交了一份比對(duì)材料。
上海市浦東新區(qū)法院通知金杰于2018年12月27日下午開庭，但2018年12月26日金杰才收到法院的郵件通知，且原告重新提交的9份比對(duì)表和比對(duì)意見，文字量涉及幾萬字，這無疑是給金杰來了一個(gè)突然襲擊。
面對(duì)“突襲”，是申請(qǐng)延期審理，還是迎難而上，金杰毅然選擇了后者。他深知，這個(gè)案件越往后拖，公眾也就越陷入原告構(gòu)建的迷霧中，對(duì)周梅森老師以及7家出品單位的影響更是負(fù)面的。而對(duì)方可能還會(huì)繼續(xù)借題發(fā)揮，繼續(xù)“蹭熱度”。下定決心后，金杰、楊文兩位律師開始了通宵達(dá)旦地加班。
但令人意想不到的是，12月27日上午9時(shí)，已經(jīng)一宿沒合眼的金杰、楊文兩位律師又接到法院的最新通知，為保證當(dāng)天下午開庭順利進(jìn)行，法官要組織原告和被告律師對(duì)證據(jù)材料的出示問題進(jìn)行再核對(duì)。
準(zhǔn)時(shí)到達(dá)法院后，金杰不露聲色地提出要以哪次比對(duì)材料為準(zhǔn)進(jìn)行質(zhì)證。這時(shí)法官明確表示，以最新的材料比對(duì)表和比對(duì)意見為準(zhǔn)，而原告律師卻表示，以最新的材料比對(duì)表和比對(duì)意見為準(zhǔn)，但原來起訴時(shí)提交的比對(duì)材料不撤回，這是什么操作？然而，經(jīng)驗(yàn)豐富的金杰對(duì)于這種死纏爛打，孤注一擲的突然襲擊早已做好了“兵來將擋，水來土掩”的充分準(zhǔn)備。
下午兩點(diǎn)準(zhǔn)時(shí)開庭，原告律師用PPT詳細(xì)展示了《暗箱》《人民的名義》兩部作品的相同或近似的觀點(diǎn)。金杰思忖，看來原告準(zhǔn)備的確實(shí)很充分，但“事實(shí)勝于雄辯”，唯有讓事實(shí)說話，于是，金杰就《暗箱》《人民的名義》兩部著作中的人物設(shè)置、人物關(guān)系、故事情節(jié)、敘事結(jié)構(gòu)、謀篇布局、情節(jié)推進(jìn)一一進(jìn)行了比對(duì)，并有力地駁斥了原告律師的觀點(diǎn)。金杰的發(fā)言也為法庭準(zhǔn)確認(rèn)定和判決奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
2019年4月24日，臨近世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日的前兩天，上海浦東新區(qū)法院作出一審判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。
在金杰看來，法院的判決可謂是評(píng)判精準(zhǔn)、論述透徹、分析專業(yè)。周梅森老師評(píng)價(jià)，該判決是具有標(biāo)桿意義的判決。同時(shí)各大媒體也報(bào)道和呼吁，社會(huì)應(yīng)關(guān)注濫用訴權(quán)的惡意訴訟。之后，在金杰律師的協(xié)調(diào)下，《民主與法制》周刊派出記者對(duì)周梅森老師作了一次專訪，并以“從《人民的名義》到法律的正義”為題對(duì)該案作了系列報(bào)道。
面對(duì)如此清晰的一審判決，原告仍然選擇了將案件上訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，且還更換了上訴代理律師。然而，已經(jīng)四戰(zhàn)上海灘的金杰和楊文兩位律師，在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的訴訟再次經(jīng)歷了令人啼笑皆非的遭遇，原告的上訴理由、上訴狀又幾經(jīng)多變，原定的二審開庭變成了庭前會(huì)議。而二審開庭前一天，當(dāng)金杰、楊文兩位律師正要飛赴上海時(shí)，卻又收到了上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的正式通知，原告方?jīng)Q定撤回上訴。這又是什么操作？?jī)晌宦蓭熤坏脤①I好的機(jī)票退掉，為此，還損失了一半多的退票手續(xù)費(fèi)。
2020年9月2日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出終審裁定，準(zhǔn)許上訴人撤回上訴，一審判決自該裁定書送達(dá)之日發(fā)生法律效力。
至此，上海案歷時(shí)兩年十個(gè)月，北京案歷時(shí)三年四個(gè)月，金杰和楊文兩位律師以五戰(zhàn)上海灘，七戰(zhàn)北京城的戰(zhàn)績(jī)?yōu)椤度嗣竦拿x》被訴侵犯著作權(quán)案終于畫上了一個(gè)圓滿的句號(hào)。
值得一提的是，在案件辦理的過程中，周梅森老師看到了金杰及其團(tuán)隊(duì)律師的專業(yè)和付出，正式聘請(qǐng)金杰律師為其創(chuàng)作及發(fā)表作品等著作權(quán)領(lǐng)域的終身法律顧問。這也成為周梅森老師創(chuàng)作和發(fā)表作品以來簽署的唯一一個(gè)著作權(quán)終身法律顧問。
“這是周梅森老師對(duì)我們極大的信任和委托，委托如山”。金杰律師如是說。
后記
認(rèn)真拜讀完金杰律師的大作《為了人民的名義》一書，筆者一直在思索一個(gè)問題，當(dāng)今社會(huì)該如何保護(hù)作家的原創(chuàng)力？而以上兩案，這種“碰瓷”“蹭熱度”式的訴訟應(yīng)是對(duì)司法資源的極大浪費(fèi)。正如金杰在記者采訪時(shí)所說的一樣，此類案件專業(yè)性很強(qiáng)，建議權(quán)利人在訴訟之前應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，先咨詢專家，并進(jìn)行法律審查，再考慮是否提起訴訟，否則這種起訴行為對(duì)原創(chuàng)作者造成傷害的同時(shí)，也會(huì)誤導(dǎo)公眾、混淆視聽。
筆者以為，維護(hù)原創(chuàng)作家的合法權(quán)益，維護(hù)文學(xué)創(chuàng)作市場(chǎng)秩序，維護(hù)社會(huì)的公平與正義，維護(hù)社會(huì)主義法治，對(duì)于所有法律人而言，或許，法治永遠(yuǎn)在路上！